СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8015/2018(48)-АК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2025;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнесалдинского Муниципального округа Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2025 года

об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 о признании МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом),

установил:

19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Гор. УЖКХ» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано обоснованным, в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020. Внешним управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.03.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об индексации присужденных МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу №А60-70053/2017 денежных сумм, взыскании с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу должника денежных средств в размере 13 225 042,53 руб. за период с 11.08.2023 по 10.03.2025 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) с Администрации Верхнесалдинского муниципального округа в пользу МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана индексация присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу №А60-70053/2017 денежных сумм за период с 11.08.2023 по 10.03.2025 в размере 13 225 042,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что исходя из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024) указано на возможность индексации применительно к присужденным денежным суммам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В свою очередь обязательственные правоотношения, вытекают из сделки между должником и кредитором. В рассматриваемой ситуации обязанность Администрации уплатить сумму, в отношении которой истцом заявлено требование об индексации возникло не из обязательственных правоотношений, а в связи с необходимостью осуществления органом местного самоуправления - Администрацией, обязанности принять в муниципальную собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально значимые объекты (изъятое из оборота имущество), в порядке, установленном статьей 132 Закона о банкротстве. Денежная сумма, взысканная с Администрации в качестве компенсации стоимости имущества, индексации не подлежит. Кроме того, судом не учтено, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, тогда как определением суда от 14.04.2023 по настоящему делу Администрации предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу №А60-70053/2017 в части выплаты МУП «гор. УЖКХ» компенсации за счет средств бюджета Верхнесалдинского городского округа до 25.12.2026, нарушений исполнения судебного акта Администрацией не производилось, оплата осуществлялась с опережением графика погашения задолженности. Основания для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворения требования истца отсутствуют.

От МУП «Гор.УЖКХ» и АО «Энергосбыт Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

УФНС России по Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.12.2025, в связи с невозможностью обеспечения ведения судебного заседания посредством систем веб-конференции.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и дополнений не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определение от 4 октября 2005 года № 338-О). Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что исполнительный лист, предусматривающий взыскание с Администрации денежных средств в размере 125 945 319 руб. поступил на исполнение 11.08.2023, в связи с чем признал правомерным начисление индексации с этой даты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).

В случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнение которого индексация осуществляется. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 1, 3, 8, 9, 13, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на исполнение (Постановление Конституционным Судом Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, пункты 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года – далее «Обзор»).

В пункте 8 Обзора разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Обзора, течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу №А60-70053/2017 на Администрацию Верхнесалдинского городского округа возложена обязанность принять в муниципальную собственность имущество (540 позиций, поименованных в определении); с Администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 125 945 319 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу №А60-70053/2017 Администрации Верхнесалдинского городского округа предоставлена рассрочка исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-70053/2017 в части выплаты МУП «гор. УЖКХ» компенсации в размере 125 945,32 руб. за счет средств бюджета Верхнесалдинского городского округа до 25.12.2026.

Решение суда исполнено частично, на сумму 125 445 319 руб., по состоянию на 10.03.2025

Как установлено арбитражным судом, исполнительный лист, предусматривающий взыскание с Администрации денежных средств в размере 125 945 319 руб. поступил на исполнение 11.08.2023, по состоянию на 10.03.2025 Администрацией Верхнесалдинского городского округа не исполнен.

Доводы Администрации о том, что индексации подлежат только суммы, взысканные в качестве мер гражданско-правовой ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений, содержащихся в Обзоре.

Так, судом правомерно учтено разъяснение пункт 2 Обзора, согласно которому помимо основного обязательства, присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности также могут быть проиндексированы судом.

Исходя из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ и части 1 статьи 183 АПК РФ, индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

В соответствии с пунктом 1 Обзора, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23 мая 2025 года № 305-ЭС24-24052 индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 АПК РФ и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Вместе с тем указанное правило имеет особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ.

Судом верно отмечено, что в настоящем деле должником является участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.

Соответственно, уточненный расчет конкурсного управляющего, заложенный в обжалуемом судебном акте, признан судом арифметически верным.

Администрацией приведены доводы о том, что ими не было допущено нарушений исполнения судебного акта в связи с предоставлением судебной рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора, согласно которой период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации нормы статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ и статьи 189.1 КАС РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 года № 81-КГ14-17).

В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

Таким образом, наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко