ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2025 года

Дело № А75-15552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2024 по делу № А75-15552/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, улица Мостостроителей, дом 9, корпус А) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела г. Сургуте и Сургутском районе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», о признании недействительным предписания от 28.05.2024 № 111,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Градсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел) о признании недействительным предписания от 28.05.2024 № 111.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспортребнадзора по ХМАО-Югре); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2024 по делу № А75-15552/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не оказывает коммунальных услуг в части холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что собственники домов, которые обслуживает ООО «Градсервис», перешли на прямые договоры в отношении холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; отмечает, что ООО «Градсервис» оказывает в рамках водоснабжения лишь жилищные услуги, связанные с использованием воды – коммунального ресурса, на содержание общего имущества многоквартирных домов, которые не являются самостоятельной коммунальной услугой.

В силу указанного полагает, что заявитель неверно определен судом первой инстанции как исполнитель коммунальной услуги по обеспечению холодного и горячего водоснабжения при наличии прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнителями в данном случае коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку холодной и горячей воды в дома – ООО «СГЭС», СГМУП «ГВК».

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что управляющая компания не должна исполнять предписание № 111 от 28.05.2024 о разработке программы производственного контроля питьевой и горячей воды на подведомственных объектах управляющей организации, обеспечении проведения производственного лабораторного контроля качества воды (холодной, горячей) по микробиологическим, органолептическим показателям на подведомственных объектах ООО «Градсервис», доведении качества горячей воды в кране ИТП по ул. Крылова, 20 до соответствия санитарных законодательств, ввиду имеющейся правовой коллизии, которая разрешается применением специального закона.

Общество также указывает на несогласие с выводами о том, что горячая вода в кране ИТП в МКД № 20 по ул. Крылова, г. Сургут по своим физико-химическим показателям по массовой концентрации общего железа не соответствует санитарной норме в количестве 0,37 мг/куб.дм; полагает, что материалами дела не подтверждается нарушение ООО «Градсервис» требований санитарных норм в части ГВС, поскольку установленное значение массовой концентрации общего железа горячей воды с учетом указанной погрешности (0,42 ± 0,11 мг/куб.дм) является нормой.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ООО «Градсервис» в возражениях на отзыв управления не соглашается с приведенными в нем доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 отделом управления вынесено решение № 196 о проведении выездной проверки в период с 17.05.2024 по 28.05.2024 в отношении ООО «Градсервис» в связи с требованием Прокуратуры ХМАО-Югры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 30.04.2024.

Выездная внеплановая проверка проведена в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПин 2.1.3685-21).

Внеплановая выездная проверка проводилась на границе раздела эксплуатационной ответственности ООО «Градсервис» и СГМУП «ГВК» (многоквартирный дом 20 по ул. Крылова, г. Сургут), балансовой принадлежности ООО «Градсервис» по указанному выше МКД и границе балансовой принадлежности ООО «Градсервис» с абонентами названного выше МКД.

При анализе представленных документов установлено отсутствие разработанной программы производственного контроля качества питьевой, горячей воды на подведомственных объектах ООО «Градсервис» на 2024 год, согласно требованиям пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21, главы 3 СанПиН 1.2.3685-21.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Градсервис» не проводится производственный лабораторный контроль качества воды по микробиологическим, органолептическим показателям на подведомственных объектах (протоколы не предоставлены за 1 квартал 2024 года, апрель 2024 года, с 01.05.2024 по 16.05.2024), что является нарушением требований пункта 79, приложения 2-4 СанПиН 2.1.3684-21, главы 3 СанПиН 1.2.3685-21.

Также в ходе проверки установлено, что горячая вода из крана ИТП ул. Крылова, 20 по физико-химическим показателям по массовой концентрации общего железа 0,42 ± 0,11 мг/куб.дм (норма указана с учетом допустимой ошибки метода определения в соответствии с требованиями Федерального закона № 416-ФЗ) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона 52-ФЗ, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, что подтверждается протоколом лабораторных исследований проб воды ИЛЦ ФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО-Югре» (Филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме») № 15246.24 от 22.05.2024.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 196 от 28.05.2024.

По результатам проверки ООО «Градсервис» выдано предписание № 111 от 28.05.2022, согласно которому заявителю в срок до 28.06.2024 предписано:

1. Разработать программу производственного контроля качества питьевой воды на подведомственных объектах ООО «Градсервис» на 2024 в соответствии требованиями пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21, главы 3 СанПиН 1.2.3685-21.

2. Обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества воды (холодной, горячей) по микробиологическим, органолептическим показателям на подведомственных объектах, в соответствии требованиями пунктов 77, 79 приложения 2-4 СанПиН 2.1.3684-21, главы 3 СанПиН 1.2.3685-21.

3. Довести качество горячей воды в кране ИТП по ул.Крылова, 20 до соответствия санитарных законодательств таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21.

ООО «Градсервис», не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.12.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Преамбулой Федерального закона № 52-ФЗ установлена его направленность на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями согласно статье 1 приведенного федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2 статьи 32 поименованного закона).

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий определяют санитарные правила «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее – СП 1.1.1058-01).

Пунктом 1.4 СП 1.1.1058-01 установлено, что при разработке санитарных правил по отдельным видам деятельности и производственным процессам, внесении дополнений и изменений в действующие санитарные правила необходимо включение в них в качестве самостоятельного раздела требований к организации и осуществлению производственного контроля.

В силу пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Категории объектов, производственный контроль на которых осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний, приведены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, к ним отнесены в том числе объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах) (подпункт «в»).

Таким образом, контроль качества питьевой воды на всех этапах централизованного водоснабжения позволяет осуществлять контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

На основании пункта 77 СанПин 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (далее – Правила № 10) и приложениями № 2 -4 к Санитарным правилам.

Перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, приведенным в приложении № 2 (пункт 79 СанПин 2.1.3684-21).

Правилами № 10 установлен порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение.

Так, производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды (далее – программа производственного контроля), которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор (пункт 5 Правил № 10).

Программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами гигиеническими нормативами, не реже одного раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям (пункт 7 Правил № 10).

Отбор проб воды осуществляется организацией осуществляющей водоснабжение, или по ее поручению иной организацией, действующей на основании договора с этой организацией (пункт 17 Правил № 10).

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Методических рекомендаций MP 2.1.4.0176-20 «Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30.04.2020, производственный контроль обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающим население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, по согласованной и утвержденной в установленном порядке программе производственного контроля качества и безопасности воды. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей (далее – места водопользования). На водопроводных сооружениях, когда эксплуатация системы водоснабжения осуществляется несколькими хозяйствующими субъектами (водоподготовка, хранение и распределение воды), качество воды на соответствие гигиеническим нормативам должно контролироваться также на границах их зон эксплуатационной ответственности.

Роспотребнадзор, реализуя дискреционные полномочия, при разработке СанПин 2.1.3684-21 включил в них требования к организации и осуществлению субъектами, осуществляющими эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, производственного контроля качества питьевой и горячей воды в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека данных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 по делу № АКПИ24-122).

Таким образом, требования СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на деятельность управляющей организации, как осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения.

Контроль качества питьевой воды на внутридомовых сетях водоснабжения позволяет оценить безопасность питьевой воды, а соответственно – безопасность для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом обязана представить документы, свидетельствующие о том, что поставляет конечным потребителям горячую, питьевую холодную воду надлежащего качества, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что на заявителя, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, не может быть возложена обязанность по реализации программы производственного контроля качества питьевой воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие приведенным выше законоположениям.

В настоящем случае обязанность по разработке программы производственного контроля питьевой и горячей воды на подведомственных объектах управляющей организации, обеспечении проведения производственного лабораторного контроля качества воды (холодной, горячей) по микробиологическим, органолептическим показателям обусловлена не тем, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг. В данном случае общество как управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию, в том числе домовых распределительных систем водоснабжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что горячая вода в кране ИТП в МКД № 20 по ул. Крылова, г. Сургут по своим физико-химическим показателям по массовой концентрации общего железа соответствует санитарной норме в количестве 0,37 мг/куб., в силу чего общество должно быть освобождено от исполнения пункта 3 оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, пунктом 3 предписания от 28.05.2024 № 111 территориальный отдел обязал ООО «Градсервис» довести качество горячей воды в кране ИТП по ул. Крылова, 20 до соответствия санитарному законодательству (таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, пункт 75 СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Таблица 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 содержит указание на предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, общество полагает, что материалами дела не подтверждается нарушение ООО Градсервис» требований санитарных норм в части ГВС, поскольку значение массовой концентрации общего железа горячей воды является равным 0,31 мг/куб.дм (0,42 ± 0,11 мг/куб.дм), что является нормой (0,37 мг/куб.дм).

Вместе с тем, подпункт 556 Таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 содержит указание на то, что предельной величиной допустимой концентрации железа (Fe, суммарно) является 0,3 мг/л (мг/куб.дм).

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проверки установлено, что горячая вода, кран ИТП ул. Крылова, 20 по физико-химическим показателям по массовой концентрации общего железа не соответствует установленным характеристикам.

Так, согласно экспертному заключению № СУ.09.0.01353.05.24 от 24.05.2024 (т.1, л.д. 126) горячая вода не соответствует СанПин 1.2.3685-21, поскольку имеет значение 0,42 ± 0,11 мг/куб.дм, тем самым превышая показатель общего железа при норме показателя 0,3 мг/куб.дм. Результаты проверки также отражены в акте проверки № 196 от 28.05.2024.

Изложенное, при отсутствии иных доводов о незаконности предписания, свидетельствует о правомерности пункта 3 оспариваемого предписания. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Градсервис» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2024 по делу № А75-15552/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер