ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 января 2026 года Дело № А43-22907/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кобальт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2025 по делу № А43-22907/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 982 841 руб.16 коп. в порядке суброгации,

без вызова сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кобальт» (далее – ООО ТК «Кобальт», ответчик) о взыскании 982 841 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП от 20.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ТК «Кобальт» 982 841 руб.16 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 982 841 руб. 16 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 54 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Кобальт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 15.12.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вины водителя в наезде на остановившейся впереди него автомобиль VOLVO FH-TRUCK гос.рег.знак <***> не имеется, водителем были соблюдены все правила дорожного движения и приняты все необходимые меры к недопущению их нарушения. Причиной столкновения является ненадлежащее выполнение ФКУ Упрдор «Прикамье» своих обязательств по покрытию дороги противогололедными реагентами.

Заявитель обращает внимание, что размер причиненного ущерба невозможно установить, т.к. Акты формы ТОРГ-2 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия водителя перевозчика, не содержат описания причиненного вреда. Также к исковому заявлению истцом не приложены документы на приобретенные запасные части для автомобилей, которые были заменены в процессе восстановительного ремонта. По мнению заявителя, стоимость восстановительного ремонта и использованных запасных частей не соответствует стоимости, действовавшей на момент ДТП, поэтому является завышенной.

С точки зрения заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Джили-Моторс» (грузоотправитель) поручило ООО «ТК «Городской автовоз» (перевозчик) осуществить перевозку груза - автомобилей марки Geely, используя для перевозки транспортное средство

VOLVO FH-TRUCK гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается транспортной накладной от 16.01.2024 № 106703/2, транспортной накладной от 16.01.2024 № 106703/2.

Между ООО «ТК «Городской автовоз» (заказчик) и ООО «Импокар- Транс» (исполнитель) заключен договор № ТК-00311 об оказании услуг по экспедированию и перевозке автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязался при поступлении заявки на выполнение работ (оказание услуг), доставить автомобиль по указанному заказчиком адресу.

Согласно заказу (заявке) на ТС № 104 от 16.01.2024, ООО «Импокар- Транс» обязалось осуществить услуги по перевозке автомобилей, в том числе Geely Atlas LB3FX1S60PB102741, Geely Atlas LB3FX1S67PB116300.

20.01.2024 года в 09 час 10 мин на 337 км Федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством Scania R440, г/н <***>, совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль Volvo FH-Truck гос.рег.знак <***> (с полуприцепом Rolfo Blizzard, г/н TE1660/S4), под управлением ФИО2.

В результате ДТП поврежден перевозимый груз - автомобили Geely.

Факт и обстоятельства ДТП, а также характер и объем повреждений отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Scania R440 госрег.знак <***>.

Указанное транспортное средство находится в собственности ООО ТК «КОБАЛЬТ».

В связи с повреждением груза ООО «Джили-Моторс» выставило в адрес ООО «ТК «Городской автовоз» претензии № 102741 от 04.02.2024, № 116300 от 02.12.2024 с требованием о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества.

На основании документов, представленных в обоснование размера причинного ущерба, ООО «ТК «Городской автовоз» осуществило выплату ООО «Джили-Моторс» в размере 1 442 841,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1126 от 14.02.2025, № 2177 от 17.03.2025.

В порядке регресса ООО «ТК «Городской автовоз» направило аналогичные претензии о возмещении вреда в адрес ООО «Импокар-Транс».

Имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности ООО «Импокар-Транс» за нарушение договора перевозки груза, застрахованы им в СПАО «Ингосстрах» по полису № 483-722-041373/23/CMR от 03.04.2023.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Импокар-Транс» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 382 841 руб. 16 коп.

Платежным поручением № 869841 от 16.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Импокар-Транс» в размере 1 382 841 руб. 16 коп. (за вычетом франшизы 60 000 руб.).

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0352122427.

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика 982 841 руб. 16 коп., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая

сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт принадлежности транспортного средства Scania R440 гос.рег.знак <***> ответчику подтвержден материалами дела.

Сведения о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на не привлечение водителя, управлявшего транспортным средством Skania R440, гос. рег. знак О642ус152, к административной ответственности, на отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушений, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава административного правонарушения.

Непривлечение водителя ФИО3 к административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2024, зафиксировано, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции вину водителя ФИО3 в совершении ДТП от 20.01.2024 обоснованно признал установленной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что причиной столкновения явилось ненадлежащее выполнение ФКУ Упрдор «Прикамье» своих обязательств по покрытию поверхности дорог противогололедными реагентами, как не подтвержденный материалами дела. Истец в обоснование объема повреждений и размера ущерба, представил в материалы дела отчет об ущербе и повреждениях автомобилей № 21G 79023; акты сдачи-приемки; акты об установлении расхождения по количеству; заказ-наряды; предварительные калькуляции, счет-фактуры на запчасти; счета на оплату восстановительного ремонта автомобилей и иные доказательства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом

(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу на предмет определения характера, размера и тяжести причиненного вреда, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и данный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства происшествия, факт наличия ущерба, его размер, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с фактическими обстоятельствами, установив вину водителя, управлявшим автомобилем Skania R440, гос. рег.

знак О642ус152, который принадлежит ООО ТК «Кобальт», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 982 841 руб.16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводу заявителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 982 841 руб. 16 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов ответчику, так как заявитель не указал сумму расходов, предъявленных к взысканию.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2025 по делу № А43-22907/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кобальт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис