АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7642/2023

05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Зиновьевой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (600025, <...>, а/я 32) ФИО1 от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2023 № ФС 043491755, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (600025, <...>

, а/я 32) ФИО1 от 07.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.05.2023 № ФС 043491755 и освобождении Администрации от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (с учетом дополнения от 12.12.2023).

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в письме от 11.10.2023 возразила относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области письменный отзыв на заявление не представило.

Третье лицо в письменном отзыве от 13.09.2023 № МИЗО-10037/04-11 разрешение спора по делу оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находилось исполнительное производство от 23.05.2023 № 24/23/98033-ИП, возбужденное в отношении Администрации на основании исполнительного листа от 03.05.2023 № ФС 043491755, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8808/2022, с предметом исполнения: обязать администрацию муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области принять в муниципальную собственность муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области объекты недвижимости (согласно указанных в исполнительном листе).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2023 № 98033/23/77164 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный выше срок исполнительный документ Обществом не был исполнен, постановлением от 07.07.2023 № 98033/23/102917 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства 23.05.2023 № 98033/23/77164 было получено должником посредством ЕПГУ 23.05.2023, что не оспаривается заявителем.

Поскольку в установленный судебным приставом срок решение арбитражного суда от 31.03.2023 по делу № А11-8808/2022 Администрацией исполнено не было, должником не представлены достаточные и надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные должником мотивы неисполнения исполнительного документа в установленный срок не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых исполнение невозможно; фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось результатом волевого поведения должника.

Обращение с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, и т.д. не могут служить доказательствами, подтверждающими уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении решения суда со ссылкой на подачу Администрацией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу

№ А11-8808/2022 несостоятельны.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из данной позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Вместе с тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8808/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области

в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева