АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-106/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Марципан», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

о признании незаконным приказа от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025 № 25-02/599), от УФАС – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

от третьего лица ООО «Марципан» - представителя ФИО3 (по доверенности от 24.01.2025),

от третьего лица ФГБУ «Приморское УГМС» - не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, Теруправление, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, управление, Приморское УФАС, административный орган) о признании незаконным приказа от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Определением суда от 11.02.2025 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее – ООО «Марципан»), Федеральное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-106/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Приморское УГМС»).

Определением суда от 11.02.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51-23444/2024 и возобновлено определением суда от 12.09.2025.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что отказ в согласовании решения Росгидромету о передаче в аренду нежилых помещений ООО «Марципан» принят ТУ ФАУГИ в пределах полномочий, не подпадает под действие антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемый приказ принят при отсутствии законных оснований.

Приморское УФАС в отзыве указало, что приказ является законным, соответствует положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, оснований для его отмены не имеется.

ФГБУ «Приморское УГМС» в письменных пояснения по делу с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-23444/2024, подтверждающего наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также факта непринятия ТУ Росимущества в установленный срок мер по устранению выявленных нарушений, считает имеющим место наличие у Приморского УФАС правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «Марципан» в отзыве указало, что на момент окончания срока действия договора аренды от 30.09.2019 № 38/2019 задолженность по арендной плате у общества отсутствовала, имущество использовалось по назначению, определённому договором в соответствии с условиями извещения об аукционе, об ином распоряжении спорным государственным имуществом до истечения срока действия договора арендатор в установленном порядке уведомлен не был ни арендодателем, ни уполномоченным на распоряжение имуществом органом. При наличии у общества в связи с указанными обстоятельствами права на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок без торгов в порядке части 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи заявителю предупреждения, в связи с чем оспариваемый заявителем приказ является законным и обоснованным.

ФГБУ «Приморское УГМС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц судом установлено следующее.

На основании поступившего в Приморское УФАС обращения ООО «Марципан» (вх. № 10303/24 от 15.10.2024) комиссией управления рассмотрены обстоятельства, связанные с отказом ТУ Росимущества в согласовании распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37, 38, 39 общей площадью 32,8 кв.м, при передаче его в аренду ООО «Марципан» на новый срок без проведения торгов (аукциона), а также с отказом в согласовании проекта решения Росгидромета по вопросу согласования передачи в аренду указанного недвижимого имущества, по итогам чего антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ТУ ФАУГИ признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 39, 39.1 Закона о защите конкуренции Приморское УФАС выдало ТУ Росимущества предупреждение от 18.11.2024 № 9036/24 о

прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства - пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту ранее и далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно данному предупреждению ТУ Росимущества в Приморском крае необходимо прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. отозвать из Росгидромета письмо-уведомление от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений);

2. согласовать проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, направленного Росгидрометом письмом от 05.08.2024 № 100-02/673 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае.

В связи с неисполнением указанного предупреждения приказом от 11.12.2024 № 51 Приморское УФАС возбудило дело № 025/01/15-1276/2024 и cоздало комиссию по его рассмотрению.

ТУ Росимущества, полагая, что данный приказ УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Одновременно, полагая, что предупреждение от 18.11.2024 № 9036/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, также не соответствует закону и нарушает права Теруправления, последнее в рамках дела № А51-23444/2024 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела № А51-23444/2024 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом предписании, о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства с учетом того, что на момент окончания срока действия договора аренды от 30.09.2019 № 38/2019 задолженность по арендной плате у ООО «Марципан» отсутствовала, имущество использовалось по назначению, определённому договором (размещение и эксплуатация кафе) в соответствии с условиями извещения об аукционе, об ином распоряжении спорным государственным имуществом до истечения срока действия договора арендатор в установленном порядке уведомлен не был ни арендодателем, ни уполномоченным на распоряжение имуществом органом. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Марципан» обладает правом на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок без торгов в порядке части 9 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции.

Решением от 08.07.2025 по делу № А51-23444/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении требования ТУ Росимущества было отказано в полном объёме, поскольку суды пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение от 18.11.2024 № 9036/24 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ТУ Росимущества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания приказа государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Федеральный закон в силу положений части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

К функциям ФАС, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции относятся, в частности: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в

предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Часть 2 статьи 15 названного закона содержит прямой запрет указанным органам и организациям совершать действия, принимать акты, создающие необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам на товарном рынке.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращении осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частями 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, либо по инициативе антимонопольного органа и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения, за исключением случая, если выдача предупреждения осуществлялась комиссией по рассмотрению дела о нарушении

антимонопольного законодательства в период рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что предупреждение Приморского УФАС от 18.11.2024 № 9036/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 10.12.2024 выдано в связи с наличием признаков нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным, в установленный срок не выполнено, срока его выполнения не продлевался, доказательств его исполнения и оснований для применения части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции из материалов не усматривается, в связи с чем антимонопольный орган, исполняя обязанность принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно вынес приказ от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

При этом само по себе принятие оспариваемого приказа какие-либо права и обязанности Росимущества не нарушает, поскольку не влечёт автоматическое привлечение Теруправления к каким-либо мерам ответственности, но предоставляет последнему дополнительные гарантии для объективной оценки обстоятельств и представления им дополнительных доказательств для опровержения вывода о наличии в его действиях состава антимонопольного правонарушения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, приказа и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования Теруправления и признания оспариваемого приказа Приморского УФАС от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» незаконным у суда не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ суд не рассматривает вопросы распределения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель при обращении в суд освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления приказа в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.