ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65034/2023
г. Москва Дело № А40-57445/23
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-57445/23,
по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)
к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН: <***>)
о взыскании 18.782.919руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неустойки в размере 18.782.919руб. 38 коп. по государственному контракту от 21.12.2020г.
Решением от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 21.12.2020г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений и системы водоотведения войсковой части 25594».
Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.12.2021г., выполнение строительно-монтажных работ - 20.04.2022г., подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.05.2022г.
Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 18.782.919руб. 38 коп.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.18.4 контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика.
На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Положениями п.п. 7.1.10 и 7.1.11 контракта установлено, что заказчик до начала Работ передаёт Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, строительную площадку по акту приёма-передачи, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия) для выполнения им принятых по Контракту обязательств.
Однако заказчик обязанность по передаче исходных данных, необходимых для выполнения Работ, надлежащим образом не исполнил.
Для выдачи технических условий генподрядчик письмом от 17.02.2021 38/296-ЗВО направил в адрес заказчика расчет нагрузок для получения технических условий.
Генподрядчиком направлен в адрес заказчика запрос от 11.03.2021 №38/432-ЗВО от 11.03.2021 №38/432-ЗВО, от 15.03.2021 №38/471-ЗВО, от 15.03.2021 №38/463-ЗВО, от 26.05.2021 №38/933-ЗВО о необходимости предоставления технических условий.
Данные технические условия в адрес генподрядчика не поступали.
Акт приема-передачи направлен в адрес генподрядчика только письмом №ФКП/ОССОТ/172 от 19.01.2021 т.е. спустя двадцать девять календарных дней с момента заключения контракта.
Разрешение на строительство направлено лишь 27.02.2022 письмом от 26.07.2022 №ФКП/ЗВО/19/1510дсп.
Данные технические условия в настоящее время не представлены.
Учитывая, что проектирование является комплексным многостадийным последовательным процессом, выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации не может быть осуществлено до согласования Заказчиком и органами военного управления, в интересах которых осуществляется проектирование.
Согласно п. 1 приложения №2 к приказу Минстроя России от 01.03.2018 №125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», подготовка задания на проектирование объекта строительства осуществляется застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта.
Задание на проектирование передаётся заказчиком исполнителю на стадии проектирования и является обязательным документом, предоставляемым совместно с проектной документацией в ГЭ МО РФ для прохождения экспертизы (подп. «д» раздела II постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).
Утвержденное задание на проектирование заказчиком в адрес генподрядчика не поступало.
В связи с чем, Заказчиком не обеспечено исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению исходных данных и сведений для осуществления земельно-правовых отношений, генподрядчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору.
Однако не смотря на неполные исходные данные Генподрядчиком в кротчайшие сроки разработана проектная документация и направлена в адрес заказчика письмом от
07.12.2021 № 38/2005-ЗВО, т.е. предприятие не нарушило срок выполнения проектно-изыскательских работы.
Подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.
Тем не менее, ответчик, проявив добросовестность, и не желая наступления для заказчика негативных последствий, известил последнего о приостановки работ до исполнения встречных обязательств.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г. в соответствии с которым при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и предшествующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.
При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.
Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то она не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно условиям п.2.1 контракта, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в соответствии с разделом 8 контракта.
Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.
Судом также установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.
В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд перво2й инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-57445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.