ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2025 года

Дело № А70-21686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21686/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 20.08.2024 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» – представитель ФИО4 по доверенности № 124 от 20.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – ООО «БПЗ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – ООО «Автолайт», ответчик) о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 109 400 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 53 864 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21686/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению.

ООО «БПЗ Альянс» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 ООО «Автолайт» (исполнитель) и ООО «БПЗ Альянс» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей). В рамках спорного договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) сторонами оформлен заказ-наряд от 06.12.2022 на ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

По результатам выполнения работ по ремонту ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) сторонами подписан акт от 26.12.2022 № 68 на сумму 131 880 руб.

Как указывает истец, после ремонта, запасная деталь – ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) передана на склад, арендуемый на основании договора от 01.09.2018 № 26/18 субаренды нежилых помещений, расположенный по адресу: <...> тобольский 5 км, д. 1А, для хранения, о чем подписан акт от 26.12.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Проверить техническую исправность отремонтированного ответчиком ДВС в моменте не представлялось возможным, поскольку последний полагался на добросовестность ответчика, а кроме того съем и установка для проверки отремонтированного ДВС финансово и временно затратно. 16.08.2023 истец обратился к ИП ФИО2 для установки отремонтированного ООО «Автолайт» ДВС на транспортное средство. ДВС был снят с хранения ООО «БПЗ Альянс» и передан ИП ФИО2, что подтверждается актом от 16.08.2023. При первичном запуске ДВС после установки ИП ФИО2 выявлено, что издается стук, и мотор тяжело вращается, из выхлопной трубы идет белый дым, характерный для случая попадания охлаждающей жидкости в цилиндр блока. Технические работы по установке ДВС ИП ФИО2 выполнить не смог, в связи с неисправностью ДВС. С целью установления причин неисправности ДВС, истец обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 01.09.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, д. 9А, стр. 9, произведен осмотр автомобиля автофургон марки 175452, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска с установленным ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30), о проведении которого ответчик извещен. По результатам осмотра и исследования экспертной организацией составлено заключение № 0082, согласно выводам которого, причиной выхода из строя ДВС с номером БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30 послужило нарушение технологии ремонта ДВС, связанное с закручиванием болтов крепления ГБЦ с недостаточным моментом, не произведена работа по очистке привалочной плоскости блока цилиндров от загрязнений, установка головки блока цилиндров с внутренними микротрещинами без проведения входного контроля детали; размер затрат необходимых для устранения выявленных недостатков ДВС составляет 56 168 руб.

После проведенной экспертизы ООО «БПЗ Альянс» обратилось к ИП ФИО2 для ремонта спорного ДВС, что подтверждается: договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 44 от 07.10.2022, актом № 856 от 14.09.2023, счетом на оплату № 856 от 14.09.2023, платежным поручением № 1563 от 15.09.2023. Стоимость восстановительного ремонта ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30) составила 57 512 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости некачественного и восстановительного ремонта, а также расходов по проведенной экспертизе.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «БПЗ Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Автолайт» апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой апелляционный суд обратил внимание участников процесса на следующее.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных ООО «Автолайт» работ по договору от 07.10.2022 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) необходимы специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ЦСЭ «Решение» ФИО5. Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, при наличии недостатков выявленных при исследовании материалов, ответчиком совершены ряд грубых нарушений технологических процессов при капитальном ремонте ДВС 421600*В0203859*, а именно не соблюдение регламента на производимые работы. В связи с этим, выявленные недостатки при капитальном ремонте ДВС 421600*30203859*, носят производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Стоимость работ по восстановлению исправного ДВС (номер БЦ 421600*В0203859*, ГБЦ 4216.100301-30), исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора, составляет 59 300 руб. Работы, выполненные ООО «Автолайт», имеют ценность при должном подходе к производству капитального ремонта с совладением технологических процессов необходимых для достижения качества выполняемых работ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Определением апелляционного суда от 07.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автолайт» на решение суда от 21.11.2024 по делу № А70-21686/2023 отложено на 18.03.2025. ООО «БПЗ Альянс» определено представить письменные пояснения относительно правовых оснований предъявления к ООО «Автолайт» исковых требований как о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 109 400 руб., так и о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 864 руб.; расчет исковых требований в части взыскания стоимости некачественного ремонта.

14.03.2025 в материалы дела от ООО «Автолайт» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

17.03.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «БПЗ Альянс».

Определением от 27.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автолайт» на решение суда от 21.11.2024 по делу № А70-21686/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 10.04.2025. Этим же судебным актом ООО «Автолайт» разъяснено, что денежные средства в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования, вносятся заявителем соответствующего ходатайства на депозитный счет суда, рассматривающего вопрос о назначении судебной экспертизы. ООО «Автолайт» определено в срок до 08.04.2025 обеспечить поступление на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертного исследования.

Определение от 27.03.2025 апелляционного суда по настоящему делу ООО «Автолайт» не исполнено.

В заседании апелляционного суда 10.04.2025 представитель ООО «Автолайт» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать сведения об экспертах, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы, указанных выше обязанностей, в том числе по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для проведения экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями статей 108, 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с неисполнением ООО «Автолайт», ходатайствующим о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере необходимом для проведения экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В заседании апелляционного суда 10.04.2025 представитель ООО «Автолайт» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «БПЗ Альянс» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы ООО «Автолайт» апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, не имеющих неустранимых недостатков, а вправе предъявить встречное требование либо о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «БПЗ Альянс» о взыскании с ООО «Автолайт» 109 400 руб. оплаты фактически выполненных подрядчиком (исполнителем) работ, не имеющих неустранимых недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «Автолайт» 53 864 руб. расходов ООО «БПЗ Альянс» на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта. Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований иска (33% от заявленных требований) подлежат возмещению истцу за счет ответчика 1 946 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 41 250 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований иска (67% от заявленных требований) подлежат возмещению ответчику за счет истца 20 100 руб. (30 000 руб. * 67%) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов, подлежат возмещению истцу за счет ответчика 23 096 руб. (1 946 руб. + 41 250 руб. - 20 100 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21686/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ОГРН <***>) 53 864 руб. долга, 23 096 руб. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» из федерального бюджета 1 988 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 10.10.2023 № 1710.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева