Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1551/2025

30 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А., судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ассоциации СРО «МОСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2023 (онлайн);

от ООО «Легион», НО «Фонд капремонта» МКД области», ООО «Зетта Страхование»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний»

на решение от 14.03.2025 по делу № А04-9640/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...>, литер А, помещ. 16Н, офис № 13), ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Округ Петровский, пр-кт Большой П.С., д. 18, литера А, помещ. 17-Н, офис 51)

о взыскании 350 366,74 руб. (с учетом уточнений 313 705,04 руб.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Озерковская, д. 30),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта» МКД области») обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее – Ассоциация СРО «МОСК») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса суммы убытков в размере 313 705,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»).

Решением суда от 14.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Легион», Ассоциации СРО «МОСК» в пользу НО «Фонд капремонта» МКД области» солидарно взысканы денежные средства в размере 313 705,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

Не согласившись с судебным актом, Ассоциация СРО «МОСК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указано, что Ассоциация при рассмотрении спора о возмещении убытков в рамках дел №№ 2-6371/2020, 2-1272/2021, 2-92/2023 к участию в деле не привлекалась; судебными актами по указанным делам доказана вина и ответственность только ФКР, как технического заказчика и уполномоченной организации. Кроме того, указала, что ответственность ООО «Легион» была застрахована; наличие договоров страхования и возможности получения страхового возмещения исключает основания для привлечения ассоциации к солидарной ответственности. Полагает, судом не применены нормы об обеспечении исполнения обязательств (банковская гарантия). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента проведения оценки. Также полагает, что судебные расходы, взысканные в рамках дел №№ 2-6371/2020, 2-1272/2021, 2-92/2023 не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, представитель Ассоциации СРО «МОСК» поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор № РТС228А190312 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ (цена договора) по договору составила 9 358 111,50 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией) (пункт 3.1. договора от 14.05.2019).

ООО «Легион» застраховало свою гражданскую ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда на основании полиса страхования № СРО-009375111.

Так, на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-0009375111 от 16.05.2019, заключенного между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Легион» (страхователь), страховщик обязался в пределах определенной настоящим договором страховой суммы, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение и компенсацию сверх возмещения вреда, установленную законодательством РФ, в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также удовлетворить обратные (регрессные) требования лиц, который в соответствии с законодательством Российской Федерации возместили вред потерпевшим (далее- договор страхования от 16.05.2019 № СРО-0009375111).

По договору страхования от 16.05.2019 № СРО-0009375111 застрахована ответственность – деятельность страхователя (застрахованного лица), связанная с выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в период членства в СРО Ассоциация СРО «МОСК» (пункт 2.3 договора).

Кроме того, 02.06.2020 между НО «Фон капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200010(Д) (далее – договор от 02.06.2020), по условиям которого подрядчик обязался о своими силами и средствами, за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (приложение № 15).

Исходя из условий договора, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, в том числе следующих объектов многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- <...>; - <...>; - <...> Б.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 02.06.2020 подрядчик обязался заключить со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым

подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьим лицом.

Во исполнение указанного условия ООО «Легион» застраховало свою гражданскую ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда на основании полиса страхования № СРО-0011061492 от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 15.04.2020 № СРО-0011061492, по настоящему договору застрахована ответственность деятельность страхователя (застрахованного лица), связанная с выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства в период членства в СРО Ассоциация СРО «МОСК».

При производстве работ по капитальному ремонту крыш на объектах: <...> и <...>, ООО «Легион» допустило нарушение производства работ. В результате имуществу собственников указанных жилых помещений причинен ущерб, в связи с чем последние обратились в суд общей юрисдикции о взыскании причиненных убытков.

Так, решением Благовещенского городского суда от 14.10.2020 по делу № 2-6371/2020 с НО «Фонд капремонта» МКД области» взысканы в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 155 536,54 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 24.02.2021 по делу № 2-1272/2021 с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО3 взысканы причиненный ущерб в размере 121 506,80 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630,14 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу № 2-92/2023 с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО4 взысканы причиненный ущерб в размере 36 661,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 299,85 руб.

На основании указанных судебных актов НО «Фонд капремонта» МКД области» произвела оплату собственникам взысканных сумм платежными поручениями от 22.01.2021 № 114 на сумму 164 536,54 руб., от 29.01.2021 № 2721 на сумму 150 136,94 руб., от 16.08.2023 № 8471 на сумму 37 961,55 руб.

В свою очередь, ООО «Легион» на момент выполнения работ являлось членом Ассоциация СРО «МОСК».

НО «Фонд капремонта» МКД области» направила в адрес ООО «Легион» и Ассоциации СРО «МОСК» претензии от 06.09.2023 исх. № ФКР-03/7165, от 27.09.2023 исх. № ФКР-037802, от 28.09.2023 исх. № ФКР-03/7861 с требованием об оплате в порядке регресса выплаченной суммы ущерба.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) существовали договорные отношения (договоры от 14.05.2019 № РТС228А190312 (Д), от 02.06.2020 № РТС228А200010 (Д)) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на выполнение работ.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, собственником которой является ФИО2; <...>, собственником которой является ФИО3; <...>, собственником которой является ФИО4 подрядчиком по договору нанесен материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем они обратились в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6371/2020 от 14.10.2020 с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением квартиры в результате протечки дождевых вод, денежные средства в сумме 155 536,54 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1272/2021 от 24.02.2021 с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО3 взысканы убытки, вызванные заливом жилого помещения в размере 121 506,80 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630,14 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу № 2-2952/2024 от 13.04.2023 с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением жилого помещения, в результате протечки дождевых вод, денежные средства в сумме 36 661,70 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 299,85 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем деле требований Фонда о возмещении убытков Обществом, поскольку непосредственный причинитель вреда (ООО «Легион») был привлечен к участию в указанных делах.

Во исполнение указанных решений НО «Фонд капремонта» МКД возместило ФИО2, ФИО3, ФИО4 причиненный подрядчиком (ООО «Легион») ущерб (платежные поручения № 114 от 22.01.2021 на сумму 164 536,54 руб., № 2721 от 29.01.2021 на сумму 150 136,94 руб., № 8471 от 16.08.2023 на сумму 37 961,55 руб.).

При этом в рамках настоящего дела ООО «Легион» не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции о ненадлежащем выполнении работ по договорам, позволяющих суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Поскольку ООО «Легион» требования Фонда о возмещении убытков в разумные сроки не исполнило, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о возмещении убытков к ответчику ООО «Легион».

В то же время, на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей

части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт возмещения истцом ущерба, причиненного собственникам жилых помещений при проведении капитального ремонта крыши ООО «Легион», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности регрессного требования НО «Фонд капремонта» МКД области» к лицу, выполнившему работы – ООО «Легион», а также к Ассоциации СРО «МОСК».

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска солидарно с ООО «Легион», Ассоциации СРО «МОСК» в сумме 313 705,04 руб., является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциация СРО «МОСК» не принимало участие при рассмотрении гражданских дел №№ 2-6371/2020, 2-1272/2021, 2-92/2023 о взыскании с Фонда ущерба, в связи с чем, судебные акты не имеют преюдициального значения, апелляционным судом отклоняются.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факты ведения ООО «Легион» работ по капитальному ремонту кровли, выпадения атмосферных осадков, и, как следствие, затопление спорных квартир, заявителем жалобы не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков Ассоциацией СРО «МОСК», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность общества «Легион», то есть за счет ООО «Зетта Страхование» апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства наличие договора страхования ответственности подрядчика не исключает солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы о неприменении норм и положений об обеспечении исполнения обязательств (банковская гарантия).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, учитывая, что Фондом исполнены обязательства перед собственниками помещений платежным поручениям № 114 от 22.01.2021, № 2721 от 29.01.2021, № 8471 от 16.08.2023, исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 18.10.2023, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму убытков судебных расходов, взысканных в рамках дел №№ 2-6371/2020, 2-1272/2021, 2-92/2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку понесенные истцами при рассмотрении гражданских дел расходы неразрывно связаны с необходимостью защиты собственниками их прав и законных интересов в суде, в связи с чем также подлежат возмещению. Указанные судебные расходы являются для собственников ущербом, без несения которых собственнику невозможно было бы восстановить нарушенное ООО «Легион» право.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2025 года по делу № А04-9640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева

Судьи Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко