ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57359/2023

г. Москва Дело № А40-107800/23

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Голдекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-107800/23, принятое

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве к ООО "ЧОП "Голдекс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 24.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г.Москве (далее- Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Голдекс" (далее- общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2023г 77ЛРР007 № 012827.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу наказание в виде предупреждения.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в том числе, в связи с нарушением срока давности привлечения к огтветственности- ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности Общества организована Административным органом на основании поступившей 24.04.2023 информации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество, согласно заключенному контракту на оказание охранных услуг №100298252121100616 от 29.12.2021, в нарушение подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 от 23.06.2011 N 498, абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Перечня объектов, оказывает Федеральному органу исполнительной власти услуги по охране объектов и (или) имущества с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, на осуществление которой частная охранная деятельность не распространяется.

Вопреки доводов жалобы, административный орган верно квалифицировал выявленные нарушения, допущенные Обществом.

Представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой подтверждают наличие выявленных нарушений, совершение которых, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершенное обществом административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения либо с даты фактического прекращения противоправных действий.

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 04.05.2023г., даты составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка Общества на то, что дата обнаружения вменяемого правонарушения– 30.12.2021, т.е. дата, следующая за датой получения уведомлений Управления Росгвардии по г. Москве о начале оказания услуг по контракту.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, так как не может являться моментом обнаружения административного правонарушения дата получения уведомлений о начале оказания услуг по контракту, поскольку сам факт получения уведомлений не свидетельствует о выявленном на указанную дату правонарушении в отношении Общества.

Кроме того, для достоверного определения в действиях общества состава административного правонарушения требовалось организовать отдельную проверку и получить документальное подтверждение нарушения.

Довод Общества о том, что объект охраны Центральной базовой таможни не относится к Перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, основан на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, в том числе, нарушение прав на защиту, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-107800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1