Решение по делу № А56-40019/2025 от 09.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 июля 2025 года Дело № А56-40019/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРОПОТКИНА, Д. 1, ЛИТЕРА И, ИНН

7813548237, ОГРН <***>);

о возмещении убытков

установил:

Истец- ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 104 903,42 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.04.2024 в результате повреждения участка водопроводной сети, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» причинен вред при следующих обстоятельствах.

Согласно акту о повреждении водопроводной сети, составленному 06.04.2024 в 16 часов 45 минут, 06.04.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, обнаружено, что ответчик при производстве работ (ордер на производство плановых работ от 24.10.2023 № У-5014/2023 (далее – ордер ГАТИ) в охранной зоне водопроводных сетей повредил участок водопроводной сети ДУ=400 мм, принадлежащий истцу (инвентарный номер 1129/2).

При этом, в соответствии с разделом «А» приложения к ордеру ГАТИ условием производства работ в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры является, в том числе вызов представителя истца перед началом производства работ. В целях исполнения требований ордера ГАТИ Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 25.10.2023 № 01-07/6843-ЭС23 о необходимости направить ответственного представителя 26.10.2023.

26.10.2023 ответственным представителем Истца представителю Ответчика выдано предписание, где указано, что в зоне проведения Истцом работ (от ул. Федюненского д.3 до Астрономической) находятся трубопроводы, в охранной зоне которых работы необходимо проводить без использования техники.

На основании акта о повреждении водопроводной сети от 06.04.2024 Ответчику выдано предписание об устранении повреждения водопроводной сети от 06.04.2024, в котором предложено в срок до 07.04.2024 восстановить поврежденный участок водовода.

Согласно акту о восстановлении водопроводной сети, составленного 07.04.2024 в 00 часов 10 минут, Ответчик провел работы по восстановлению участка сети путем установки затвора, что подтверждается подписью представителя Ответчика ФИО1

Объем потерь питьевой воды в соответствии с Методическими указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания), утвержденным, Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр;

Согласно расчету затрат по устранению повреждения водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А общая сумма затрат Истца на восстановление поврежденного участка сети составила:

104 903,42 руб. =20 705, 29 руб. (1) + 20 705,29 руб. (2) + 63 492,84 руб. (3), где:

20 705, 29 руб. – затраты по закрытию водопроводных задвижек при производстве работ по восстановлению аварийного участка водопроводной сети, определенная на основании Приложения № 1 к приказу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 23.08.2023 № 126-ОД, без учета НДС и прибыли Предприятия (строка 19.1);

20 705, 29 руб. – затраты по открытию водопроводных задвижек при производстве работ по восстановлению авариного участка водопроводной сети, определенная на основании Приложения № 1 к приказу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 23.08.2023 № 126-ОД, без учета НДС и прибыли Предприятия (строка 19.1);

63 492,84 руб. – стоимость питьевой воды, потерянной при вытекании из повреждённого участка водопроводной сети, определенная как:

1 617,24 м3 * 39,26 руб., где:

1 617,24 м3 – потери питьевой воды в метрах кубических при вытекании, определенные на основании п. 2.1.1.3 Приложения 5 к Методическим указаниям;

39,26 руб. – стоимость одного метра кубического питьевой воды в соответствии с тарифом, установленный для прочих потребителей без учета НДС Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.11.2022 N 186-р.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (ст.4 АПК РФ) истец направил Ответчику претензию от 23.04.2024 № Исх-00623/200. Ответчик в письме от 25.06.2024 № 001-12/4583-ЭС24 отказал в удовлетворении требований истца.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ответчик в отзыве и не оспаривается истцом, ответчиком производились работы по реконструкции водопровода.

Согласно акту о повреждении водопроводной сети, составленному 06.04.2024 в 16 часов 45 минут, 06.04.2024 в 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, установлено, что ответчик при производстве земляных работ (ордер на производство плановых работ от 24.10.2023 № У-5014/2023 в охранной зоне водопроводных сетей повредил участок водопроводной сети ДУ=400 мм, принадлежащий истцу (инвентарный номер 1129/2).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в повреждении трубопровода.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в период проведении демонтажа существующего трубопровода Д=800 и ответвления от него Д=500 произошло нарушение герметичности фланцевого соединения на существующем трубопроводе Д=500 в месте установки демонтажной вставки, вне зоны производства работ. При визуальном осмотре было установлено, что разрыв произошел вследствие некачественного фланцевого соединения демонтажной вставки, расположенной за границами производства работ. Прямое механическое воздействие на место разрыва при проведении работ отсутствовало.

Указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Вместе с тем, из акта о повреждении водопроводной сетки от 06.04.2024 следует, что ответчиком производились земляные работы в зоне нахождения трубопровода, при производстве работ возникла течь, образовавшаяся в результате нарушения герметичности фланцевого соединения.

Истцом представлены доказательства указывающие, что именно Ответчик проводил земляные работы в месте повреждения водопроводной сети (ордер ГАТИ от 24.10.2023 № У-5014/2023), что Ответчику было известно о наличии иных сетей Истца в месте проведения земляных работ (Предписание от 26.10.2023).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение стало следствием некачественного фланцевого соединения демонтажной вставки и об отсутствии прямого механического воздействия на место разрыва при демонтаже как документально не подтвержденные.

Доказательств ненадлежащего содержания водопроводной сети истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим на стороне истца ущербом.

Возражая относительно размера причиненных убытков, ответчик указывает, что, используемое для расчета Приложение № 1 к приказу истца от 23.08.2023 № 126-ОД (далее – Прейскурант) не является объективным доказательством размера причиненного ущерба, при этом каких-либо доказательств необъективности использования Прейскуранта не приводит, как не приводит и доказательств того, что Прейскурант является недостоверным доказательством несения убытков.

Обоснованность использования Прейскуранта для расчета размера убытков заключается в том, что он используется для определения стоимости услуг Истца при расчетах с неограниченным кругом лиц (физических и юридических), размещается на официальном сайте Истца в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и регулярно актуализируется (действующая редакция Прейскуранта размещена на официальном сайте Истца в разделе «Услуги»).

Для расчета размера понесенных Истцом фактических расходов использовалась редакция Прейскуранта, действующая на момент повреждения участка водопроводной сети, при этом из стоимости услуг, указанных в Прейскуранте, исключены прибыль Истца и НДС, что указано в исковом заявлении.

Таким образом, размер фактических расходов Истца на закрытие/открытие задвижек, связанный с устранением последствий повреждения участка водопроводной сети, которые определяются на основании Прейскуранта является обоснованным.

Доказательств иного размера ущерба Ответчиком не представлено, как не представлен и какой-либо контррассчет, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом операций по закрытию/открытию задвижек, объем потерянной при вытекании из повреждённого участка водопроводной сети подтвержден расчетным путем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Ответчик указывает на то, что Истец, являясь владельцем поврежденного участка сети на праве хозяйственного ведения, допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда в результате повреждения Ответчиком участка водопроводной сети.

Доказательств, обосновывающих грубую неосторожность Истца, Ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 104 903 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков, 10 245 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.