СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1056/2025-АК

г. Пермь

28 марта 2025 года Дело № А50-13224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2024, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2025; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом;

третьего лица – ФИО6 (предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2024 года

по делу № А50-13224/2024

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

о прекращении нарушений санитарного законодательства,

третье лицо – ФИО6,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения от 02.12.2024, л.д.139), которым просило:

запретить ИП ФИО7 использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение (кадастровый номер №59:01:4416016:3219), расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, до устранения нарушений требований пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», пункта 7.6.4 СП 60.13330.2020 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная реакция СНиП 41-01-2003, согласно которому выбросы пылегазовоздушной смеси в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 м по горизонтали или на 6 м по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м. Кроме того, выбросы из систем местных отсосов вредных веществ следует размещать на высоте не менее 2 м над кровлей более высокой части здания, если расстояние до ее выступа менее 10 м;

запретить индивидуальным предпринимателям ФИО1 ФИО3 осуществление деятельности по оказанию услуги общественного питания населению в нежилом помещении (кадастровый номер № 59:01:4416016:3219), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 7.6.4 СП 60.13330.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2024 года в удовлетворении требований Управления к ИП ФИО1 отказано. Требования, заявленные Управлением к ИП ФИО7 и ФИО3 удовлетворены полностью, индивидуальным предпринимателям запрещено осуществление соответствующей деятельности до устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 и ИП ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают, что из искового заявления не следует, что Управление в своих требованиях просило арбитражный суд запретить также иным лицам осуществление деятельности по оказанию услуги общественного питания населению в нежилом помещении до устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, между тем судом первой инстанции запрещено иным лицам осуществлять деятельность по оказанию услуги общественного питания населению в нежилом помещении. Отмечает, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, что ответчиком ИП ФИО7 нарушены требования пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 7.6.4 СП 60.13330.2020, СНиП 41-01-2003. Ответчик ФИО7 к административной ответственности за нарушение законодательства санитарно-эпидемиологических требований по статье 6.4 КоАП РФ в использовании нежилого помещения привлечен не был. Таким образом, ИП ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. В отношении ИП ФИО7 выбрал ненадлежащий способ защиты права (не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как просит суд запретить ответчику использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду нежилое помещение, находящимся в частной собственности, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, то есть деятельности, которую ответчик не осуществляет, что фактически лишает права распоряжаться собственностью и использовать собственное помещение с основным видом деятельности ИП и установленным законом ОКВЭД-68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Судом перовой инстанции не установлен выброс вредных веществ в атмосферу из нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4416016:3219. Истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Управление в нарушение закона не направило предостережение ИП ФИО7 и ИП ФИО3 об устранении, указанных в иске нарушений. Все собственники указанного многоквартирного жилого дома проголосовали против установки вентиляционной системы, подтвердив таким образом, что деятельность ИП ФИО3 по оказанию услуг общественного питания не связана с причинением вреда и ухудшения условий жизни людей.

Управление и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуальных предпринимателей на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 № А50-18433/2022 удовлетворено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к ИП ФИО8, на последнего возложена обязанность по устранению нарушений требований санитарного законодательства в срок до 16.01.2023, а именно: обеспечить оборудование системы вентиляции производственных помещений предприятия общественного питания «Шаурма Араби» по адресу: <...>, в соответствии с требованиями пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 10.5 СП 60.13330.2016, согласно которому выбросы из систем местных отсосов вредных веществ следует размещать на высоте не менее 2 м над кровлей более высокой части здания, если расстояние до ее выступа менее 10 м, выбросы пылегазовоздушной смеси в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 м по горизонтали или на 6 м по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м.

14.04.2023 в адрес Управления поступило обращение ФИО6, проживающего по адресу: <...>, свидетельствующее о неисполнении указанного судебного акта ИП ФИО8 и смене арендатора помещения, при эксплуатации которого нарушаются санитарно-эпидемиологические требования.

В рамках рассмотрения данного обращения 25.04.2023 у администрации Индустриального района г. Перми запрошена информация о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность в кафе «Экспресс New Шаурма», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Согласно ответу администрации деятельность в указанном объекте осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 10.05.2023 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

17.05.2023 при выходе на объект должностными лицами Центрального территориального отдела установлено, что фактический выброс воздуха из системы местной вытяжной вентиляции кафе «Экспресс New Шаурма» осуществляется по воздуховоду на крыльцо пристроя первого этажа жилого дома № 47 по ул. Космонавта ФИО9 г. Перми на высоте не более 2 метров от поверхности земли непосредственно под окнами квартир, воздуховод выходит под крыльцо над землей, что ухудшает условия проживания жителей дома. При этом обнаружено, что фактически деятельность в данном кафе осуществляет ИП ФИО3

По результатам проведенного административного расследования в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Индустриальный районный суд г. Перми в целях применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В период с сентября по ноябрь 2023 года в адрес истца продолжали поступать жалобы на ненадлежащую организацию вентиляции в вышеуказанном предприятии общественного питания, вследствие чего запах продуктов горения и готовки поступает в квартиры жилого дома.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми № 5-581/2023 от 13.10.2023 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

Решением Пермского краевого суда № 71-509/2023 от 30.10.2023 постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО3 - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы установлено, что постановление суда первой инстанции не исполняется, кафе продолжает работать с выведенной под крыльцо вентиляцией.

10.11.2023 Центральным территориальным отделом Управления в адрес судебного пристава-исполнителя направлено требование о совершении исполнительных действий – незамедлительного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «Экспресс New Шаурма» по адресу: <...>, ответ на которое в адрес истца не поступил.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми № 15-34/2023 от 04.12.2023 отказал защитнику ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, мотивированное отсутствием доказательств устранения нарушения, из пояснений заявителя следует лишь факт расторжения договора аренды.

04.12.2023 при проведении сотрудниками Центрального территориального отдела, осмотра кафе «Экспресс New Шаурма» по адресу: <...> обнаружено, что арендатором данного кафе Шаверма по адресу <...> вновь стал ИП ФИО1 Указанное обстоятельство подтвердил продавец-кассир заведения, представив договор аренды № 10/2023 от 19.10.2023 и акт передачи нежилого помещения. Также было установлено, что вентиляция предприятия не реорганизована и продолжает ухудшать условия проживания жильцов многоквартирного дома, в котором оно расположено.

Придя к выводу о неустранении выявленных нарушений и продолжении осуществления хозяйственной деятельности с нарушением действующего санитарного законодательства, создающей реальную угрозу жизни и здоровью людей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не установил.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 мотивировочной части определения от 16.07.2013 № 1239-О, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абзац второй статьи 11, пункт 1 статьи 24, пункты 1 и 3 статьи 39).

Соответственно, правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения.

Пунктом 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Требования к оборудованию вентиляции организации общественного питания предусмотрены пунктами 2.12 и 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений должна быть оборудована отдельно от систем вентиляции помещений, не связанных с организацией питания.

Зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений. Воздух рабочей зоны и параметры микроклимата должны соответствовать гигиеническим нормативам (пункт 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

В силу пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21 здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 7.6.4 СП 60.13330.2020 предусмотрено, что выбросы пылегазовоздушной смеси в атмосферу из систем вентиляции производственных помещений следует размещать по расчету или на расстоянии от приемных устройств для наружного воздуха не менее 10 м по горизонтали или на 6 м по вертикали при горизонтальном расстоянии менее 10 м. Кроме того, выбросы из систем местных отсосов вредных веществ следует размещать на высоте не менее 2 м над кровлей более высокой части здания, если расстояние до ее выступа менее 10 м.

Судами принято во внимание, что между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4416016:3219 от 01.06.2024 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта ФИО9, 47 (кафе «Шаверма») для использования в качестве торговой площади. Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Обстоятельства того, что нежилое помещение по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта ФИО9, 47 используется в настоящее время ФИО3 в качестве кафе «Шаверма», не оспариваются.

Ответчиками не представлены доказательства наличия в помещении вентиляции, соответствующей требованиям пунктов 2.12 и 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В данном случае суд указал, что ИП ФИО7 обязан использовать недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права граждан на благоприятную среду проживания.

Для запрета осуществления соответствующей деятельности достаточно факта несоблюдения указанных требований в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду неустранимости допускаемого нарушения либо явного намеренного нежелания устранять нарушения.

Судом принято во внимание, что заявление подано Управлением после применения всех мер, направленных на обеспечение соблюдения субъектом предпринимательской деятельности санитарных норм и правил, отсутствия должного реагирования со стороны ответчиков.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся нарушения санитарных норм и правил в ходе осуществления деятельности организаций, оказывающих услуги общественного питания в жилом помещении, несут в себе общественную опасность, создают угрозу здоровью граждан, проживающих в жилом доме, нарушают их право на охрану здоровья и благоприятную среду проживания, в связи с чем продолжение такой деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам (интересам жителей многоквартирного жилого дома).

Таким образом, заявленные в деле требования являются соразмерной, необходимой и адекватной мерой в данной конкретной ситуации с учетом вреда, который может быть предотвращен по сравнению с иными возможными последствиями, справедливый баланс частного и публичного интересов при этом не нарушен.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчиков на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»№n5972.24 по результатам испытаний (протокола испытаний № п5972.24 от 15.11.2024), согласно которому содержание загрязняющих веществ в воздухе соответствует требованиям таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21, пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21.

Как обоснованно указывается третьим лицом, из протокола отбора проб атмосферного воздуха от 13.11.2024 и протокола испытаний от 15.11.2024 следует, что пробы отбирались в период с 09 час. 10 мин. до 09.40 мин., то есть когда кафе не работало.

При этом протоколом (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 27.11.2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» установлено несоответствие установленной системы вентиляции требованиям пункта 7.6.4 СП 60.13330.2020.

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования №168ИФ от 16.12.2024 в зале для посетителей по верхнему краю стены смонтирован металлический короб, один конец которого присоединен к вытяжному зонту, находящемуся над зоной приготовления пищи, а другой конец короба выведен на фасад здания и прикреплен к решетке продуха подвала, что не соответствует требованиям пункта 7.6.4 СП 60.13330.2020, пункта 2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, ответчиками не приняты меры по устранению нарушений санитарного законодательства и установке системы вентиляции в соответствии с действующими требованиями.

Поскольку устранение нарушений санитарных правил ответчиками не исполнено, факт осуществления деятельности по спорному адресу в отсутствие оборудования системы вентиляции производственных помещений с нарушением требований санитарного законодательства подтверждается материалами дела, требования Управления правомерно удовлетворению в части возложения на ИП ФИО7, ИП ФИО3 обязанности по устранению нарушения требований санитарного законодательства.

Правильность выводов суда подтверждается, кроме того, судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 78-КГ20-35-К).

Приводимые в апелляционной жалобы доводы (в том числе о том, что ФИО7о к административной ответственности за нарушение законодательства санитарно-эпидемиологических требований не привлекался) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не являются обязательным условием для обращения органа Роспотребнадзора в защиту интересов гражданина. Непривлечение к участию в деле жителей многоквартирного дома не является нарушением статьи 51 АПК РФ. На права всех жителей дома судебный акт по настоящему делу не влияет. Гражданин, права которого нарушены ответчиком, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2024 года по делу № А50-13224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова