Решение по делу № А40-61846/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-61846/25-7-695 24 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПОЗИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ХИММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 059 232 руб. 84 коп., (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца- не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО ХИММАШ", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 059 232 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО Уральский Региональный Инжиниринговый Центр «Композит» (Заимодавец) и ООО «НПО ХИММАШ» (Заемщик) заключены договоры займа:

1) Договор займа № 09/06 от 09.06.2023г. (далее - Договор займа 1) на следующих условиях:

• сумма займа - 7 300 000 (Семь миллионов триста тысяч) рублей (п. 1.1 Договора);

• срок возврата займа - 3 1.08.2024г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2023г.);

• проценты на сумму займа:

- 12,50 % годовых (п.3.1. Договора займа 1);

- 22 % годовых - с 09.01.2024г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2024г.);

• неустойка за просрочку возврата займа - процентная ставка, начисляемая по займу, увеличенная в 2 (Два) раза, в процентах годовых (п.9.2. Договора займа 1);

• неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом - процентная ставка, начисляемая по займу, увеличенная в 2 (Два) раза, в процентах годовых (п.9.3. Договора займа 1).

В соответствии с положениями п. 1.2. договора денежные средства в размере суммы займа (7 300 000 руб.) были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 322 от 09.06.2023г.

В нарушение условий Договора займа о сроке возврата сумма займа возвращена Заемщиком 20.11.2024г. (платежное поручение № 657 от 20.11.2024г.).

В нарушение условий Договора займа 1 проценты за пользование займом не уплачены.

2) Договор займа № 22/06 от 22.06.2023г. (далее - Договор займа 2) на следующих условиях:

• сумма займа - 9 100 000 (Девять миллионов сто тысяч) рублей (п. 1.1 Договора);

• срок возврата займа - 31.08.2024г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2023г.);

• проценты на сумму займа:

- 12,50 % годовых (п.3.1. Договора займа 2);

- 22 % годовых - с 09.01.2024г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2024г.);

• неустойка за просрочку возврата займа - процентная ставка, начисляемая по займу, увеличенная в 2 (Два) раза, в процентах годовых (п.9.2. Договора займа 2);

В соответствии с положениями п. 1.2. договора денежные средства в размере суммы займа (9 100 000 руб.) были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 370 от 22.06.2023г.

В нарушение условий Договора займа 2 сумма займа возвращена Заимодавцу не полностью, а именно - Заемщиком в счет возврата займа перечислено 2 700 000 рублей (платежное поручение № 658 от 20.11.2024) и 3 000 000 рублей (платежное поручение № 19 от 21.02.2025), проценты за пользование займом не уплачены.

10.06.2024г. Общество с ограниченной ответственностью Уральский Региональный Инжиниринговый Центр «Композит» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Композит» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) (универсальное правопреемство), что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ (прилагается).

Согласно п.9.2. Договора займа 1 при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, начисляемой по непогашенному займу, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых.

Согласно п.9.3 Договора займа 1 при несвоевременном погашении процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, начисляемой по займу, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых.

Согласно п.9.2. Договора займа 2 при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, начисляемой по непогашенному займу, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых.

Согласно п.9.3 Договора займа 2 при несвоевременном погашении процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки, начисляемой по займу, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам займа Заимодавцем (Истцом) в адрес Заемщика (Ответчика) направлена Претензия № 375 от 25.10.2024г.. которой Заимодавец просил незамедлительно оплатить задолженность.

Ответа на Претензию не последовало, обязанность по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая

применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом Ответчик ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Стороны при заключении договора займа согласовали все существенные условия сделки.

Со встречным иском Ответчик о признании Договора займа кабальной сделкой или о признании Договора полностью или частично недействительной сделкой не обращался, обязательства в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа не отрицает.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО ХИММАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "КОМПОЗИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору займа № 09/06 от 09.06.2023г. за просрочку возврата займа в размере 349 150 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 393 461 руб. 29 коп., неустойку по договору займа № 22/06 от 22.06.2023г. за просрочку возврата займа в размере 836 234 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 480 385 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья: М.С. Огородникова