ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-6581/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2025 года по делу № А52-6581/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – общество, ООО УК «Комфортный дом») обратилось в Псковский городской суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН <***>, ИНН 6027198197адрес: 180001, <...>; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2024 № АПН72-01-186/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением Псковского городского суда от 07 ноября 2024 года по делу № 12-646/2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2024 года дело № А52-6581/2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А52-6581/2024, в удовлетворении требований общества отказано.

По ходатайству общества судом 30.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договорные обязательства управляющая организация выполняет надлежащим образом, в полном объеме. За 3 года отремонтированы три подъезда, наиболее нуждающиеся в ремонте. Кроме того, выполнены работы по замене окон, почтовых ящиков, лазов выхода на кровлю, крылец входной группы, козырьков. Осуществлен выборочный ремонт кровли, межпанельных швов, регулярно производится сухая и влажная уборка подъездов, работы по содержанию придомовой территории, в том числе обрезка кустарников и деревьев. Считает, что вывод суда первой инстанции, основанный на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, не применим к вопросу текущего ремонта подъездов, поскольку Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дополнена пунктом 4.1, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в данном доме. В настоящее время собственники помещений спорного дома не согласовали перечень ремонтных работ подъездов № 1, 4, 6, сроки их проведения и объем финансирования. Указывает, что суд не оценил довод общества о преждевременности выводов о несоблюдении норм о периодичности текущего ремонта, ввиду того, что дом находится на обслуживании ООО УК «Комфортный дом» менее 5 лет; суд не полностью выяснил обстоятельства, связанные с необходимостью ремонта отмостки. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что отмостка с одной стороны дома полностью отсутствует. О необходимости капитального ремонта фундамента, в том числе отмостки спорного дома, в администрации города Пскова известно. Восстановление отмостки силами управляющей организации без проведения комплексного капитального ремонта фундамента невозможно. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО УК «Комфортный дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2021.

Между ООО УК «Комфортный дом» в лице директора Степановой М.С. и собственниками помещений в МКД в лице председателя совета МКД ФИО1 01.06.2021 заключен договор управления указанным домом.

По обращению ФИО1 (20.08.2024) на действия общества по содержанию общего имущества собственников помещений вышеназванного дома комитет 04.09.2024 на основании решения от 03.09.2024 № 345 провел контрольное мероприятие в отношении ООО УК «Комфортный дом», по результатам которого составлены протокол осмотра от 04.09.2024 № 1, акт внепланового инспекционного визита от 04.09.2024 № 137.

В ходе проверки комитет установил следующее:

в подъездах № 1, 4, 6 МКД имеются множественные разрушения лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя стен, текущий ремонт подъездов не выполнялся более 5 лет, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень, Перечень № 290);

на лестничных площадках на различных этажах подъездов № 1, 4, 6 МКД установлено частичное разрушение напольного плиточного покрытия, что является нарушением пункта 4.4.1 Правил № 170, пункта 12 Перечня № 290;

отмостка МКД находится в неудовлетворительном состоянии (множественные разрушения, произрастание растительности), что является нарушением пункта 4.1.7 Правил № 170, пункта 1 Перечня № 290;

на придомовой территории МКД имеется неокрашенная урна для мусора, что является нарушением пункта 3.7.19 Правил № 170;

у подъезда № 1 МКД установлен зацементированный участок зеленой зоны, на придомовой территории МКД имеется неокрашенная скамейка, что является нарушением подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Должностным лицом комитета в отношении общества 13.09.2024 составлен протокол № АПН72-01-186/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заместитель председателя комитета ФИО2 25.10.2024 вынес постановление № АПН72-01-186/2024, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, 491, Минимального перечня.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 170 содержание лестничных клеток может включать в себя, в числе прочего, техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

Пунктом 11 Перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, – проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию – устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 12 Перечня № 290).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил № 170).

Согласно пункту 1 Перечня № 290 работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неразномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

Окраску урны следует возобновлять не реже одного раза в год (пункт 3.7.19 Правил № 170).

Факт наличия в подъездах № 1, 4, 6 МКД множественных разрушений лакокрасочного покрытия, штукатурного слоя стен, невыполнения текущего ремонта подъездов более 5 лет, частичного разрушения напольного плиточного покрытия на лестничных площадках на различных этажах подъездов № 1, 4, 6 МКД, неудовлетворительного состояния отмостки МКД (множественных разрушений, произрастания растительности), неокрашенной урны для мусора на придомовой территории МКД, зацементированного участка зеленой зоны у подъезда № 1 МКД, неокрашенной скамейки на придомовой территории дома подтверждается протоколом осмотра от 04.09.2024 № 1, актом внепланового инспекционного визита от 04.09.2024 № 137, фотоматериалами.

На момент проверки именно общество осуществляло управление спорным МКД и являлось лицом, ответственным за его ненадлежащее содержание и ремонт, соответственно, обязанность обеспечивать содержание и ремонт вышеуказанного дома в строгом соответствии с действующим законодательством лежит именно на обществе.

Довод апеллянта о том, что договором управления МКД определена периодичность выполнения текущего ремонта подъездов дома, в настоящее время собственники помещений дома не согласовали перечень ремонтных работ подъездов № 1, 4, 6, сроки их проведения, объем финансирования, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как верно указал суд первой инстанции, договор управления МКД от 01.06.2021 заключен с собственниками жилых помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2021, в котором содержатся только результаты голосования (решения) об утверждении договора управления МКД (вопрос № 9).

Никаких решений об исключении каких-либо видов работ по содержанию или текущему ремонту общего имущества в МКД, переносе дат выполнения работ и текущего ремонта протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2021 не содержит.

В приложении 4 к договору управления указано, что косметический ремонт подъездов осуществляется не менее 1 подъезда в год. Данное условие не противоречит требованиям Правил № 491, Правил № 170, Перечня № 290, не свидетельствует об изменении установленных законодательством требований к периодичности и объемам выполнения соответствующих видов работ при содержании общего имущества в МКД.

То обстоятельство, что заключенный с собственниками спорного МКД договор управления предполагает выполнение всего комплекса необходимых работ в отношении общего имущества в установленном объеме, в установленные сроки, подтверждается и самим фактом обращения ФИО1 20.08.2024 в комитет с жалобой на бездействие управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений дома.

Аналогичные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ООО УК «Комфортный дом» вменяется не нарушение сроков проведения ремонта подъездов, а его непроведение как такового.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома (периода возникновения дефектов в доме) обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении плановых осмотров дома общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, однако применительно к выявленным недостаткам каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимало.

Также общество ссылается на то, что восстановление отмостки силами управляющей организации без проведения комплексного капитального ремонта фундамента невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что множественные разрушения не свидетельствуют о полном разрушении отмостки.

Вопреки утверждению апеллянта, необходимость капитального ремонта отмостки не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению ремонтных работ поддерживающего характера до момента капитального ремонта, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, предотвращают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан.

Жилищное законодательство обязывает управляющую компанию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения. При этом учтены установленные смягчающие обстоятельства в виде признания вины, совершение правонарушения впервые, а также характер правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2025 года по делу № А52-6581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова