ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А56-112698/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ Солюшнс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектроремонт Плюс»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Солюшнс» (ИНН <***>; адрес: 195160, <...>, лит. А, офис 22; далее – истец, ООО «АМТ Солюшнс») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектроремонт Плюс» (ИНН <***>; адрес: Псковская область, г. Великие луки, ул. Новоселенинская, д.9Б; далее –ответчик, ООО «Севзапэлектроремонт Плюс») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ №26.08.24-01 от 26.08.2024 в размере 479 200 руб., неустойки за период с 16.10.2024 по 30.10.2024 в сумме 13 585 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 1 460 073 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 83 685 руб.
Решением суда от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неотработанного аванса в размере 479 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства (суммы неотработанного аванса 479 200 рублей), неустойка за период с 16.10.2024 по 31.10.2024 в размере 13 585 рублей 60 копеек, убытки в сумме 1 460 073 рубля 99 копеек, государственная пошлина 83 685 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением от 28.05.2025 апелляционный суд в составе судей Семеновой А.Б., Петровой Т.Ю. и Фуркало О.В. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив безусловные основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Рассмотрение дела назначено на 24.06.2025.
В судебном заседании 24.06.2025 представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционный суд в составе судей Семеновой А.Б., Петровой Т.Ю. и Фуркало О.В. определением от 26.06.2025 отложил рассмотрение дела на 15.07.2025 для дополнительного исследования материалов дела.
В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца поддержал заявленный иск, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26.08.2024 заключен договор №26.08.24-01 на выполнение работ, по условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по механической обработке деталей истца (заказчика) в соответствии с чертежами и спецификацией и передать истцу результаты работ, а истец обязуется принять и оплатить работы (л.д.9-13).
Пунктом 4 Спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору, установлен срок выполнения работ – не позднее 15 октября 2024 года, общая стоимость работ 982 400руб. (л.д.14-15).
Истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты – осуществлен авансовый платеж в сумме 491 200 руб., что подтверждается платежным поручением №986 от 19.09.2024 (л.д.20), а также в части передачи исполнителю давальческих материалов для обработки, что подтверждается накладными по форме М-15 №116, 118, 150 и 151 (л.д.21-25).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, осуществлена передача детали «Дно ПАКБ 741124.359» в количестве 4 штук на сумму 12 000 руб., что подтверждается УПД от 04.10.2024 (л.д.26).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком в большей части или полностью, в материалы дела не представлено.
30.10.2024 истец по электронной почте и почтовым отправлением направил в адрес ответчика уведомление №ИН2410-51-АТМ о расторжении договора №26.08.24-01, одновременно заявив требование о возврате неотработанного аванса, оплате пени, возврате давальческого сырья либо компенсации его рыночной стоимости (л.д.30-33).
05.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИН2411-56-АИМ, содержащая аналогичные требования, а также требование о возмещении убытков (л.д.34-37).
Тот факт, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворения в полном объеме.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 479 200 руб. (авансирование работ на сумму 491 200 руб. – произведенные ответчиком работы на сумму 12 000 руб.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 Договора от 26.08.2024 установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ и передачи результата в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости результата работ, не выполненного в срок.
Истцом начислена неустойка за период с 16.10.2024 (срок выполнения работ по договору) по 30.10.2024 (дата расторжения договора истцом) в сумме 13 585 руб. 60 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса (479 200 рублей), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных прекращением договора на выполнение работ, заключенного сторонами, в общей сумме 1 460 073 руб. 99 коп.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленного требования истцом указано, что в соответствии с полученными коммерческими предложениями иных организаций в сфере металлообработки (л.д.27, 28), стоимость оказания подобных договору от 26.08.2024 услуг в среднем составляет 816 698 руб.
Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора, истцом были переданы ответчику давальческие материалы, в виду невозврата которых, истцу также причинены убытки.
В соответствии с коммерческим предложением ООО «Анэп-Металл-НН» стоимость аналогичных материалов на 30.10.2024 составляет 643 375 руб. 99 коп. (л.д.29).
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений относительно заявленных истцом сумм убытков, а также доказательства, устанавливающих иные суммы стоимости услуг и материалов, суд принимает решение об удовлетворении требования истца в части взыскания убытков.
Расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 83 685 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апелляционным судом на ответчика, поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2025 года по делу № А56-112698/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектроремонт Плюс», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Солюшнс» (ИНН <***>) 479 200 руб. суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 26.08.24-01 от 26.08.2024; 13 585, 60 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 30.10.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 460 073, 99 руб. убытков; 83 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало