ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16671/2025

г. Москва Дело № А40-267315/24

29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринг, реставрация и строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-267315/24 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН: <***>)

к ООО "Инжиниринг, реставрация и строительство" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ, РЕСТАВРАЦИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.03.2024 № 0995400000224000001 за период с 12.05.2024 по 15.08.2024 в размере 571 508 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-267315/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (далее — Заказчик) и ООО «ИРиС» (далее — Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.03.2024 на выполнение работ по реконструкции, включая поставку оборудования на объекте: «Реконструкция и строительство комплекса зданий, <...>» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Реконструкция здания бассейна в общежитие блочного типа для обучающихся государственного медицинского университета» (далее — Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом Работы по реконструкции Объекта капитального строительства и поставке оборудования в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость всех Работ, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 751 623 791 (Семьсот пятьдесят один миллион шестьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто один) рубль 1 1 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов (далее — НДС).

Согласно п.п. 4.1, 4.4 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства:

— выполнить Работы в сроки, установленные Контрактом, в том числе в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Календарном плане в соответствии с Техническим заданием.

— соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Календарном плане, Детализированном графике строительно-монтажных работ.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 6 к Контракту) (далее - График), определен срок выполнения работ по подготовительному периоду - 60 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. до 1 1.05.2024).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий Контракта работы в срок не сдавались, за просрочку выполнения работ по подготовительному периоду Подрядчику начислена неустойка.

Претензией от 23.08.2024 N2 ППК-1-16912/2024 Заказчик потребовал от Подрядчика незамедлительного исполнения своих обязательств по Контракту и оплаты суммы неустойки (пени) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им не была своевременно получена проектная документация.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 11.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно Смете, утвержденной дополнительным соглашением от 30.05.2024 к Контракту (далее — Смета) цена 1-го этапа «подготовка территории строительства» без учета необходимых индексов, коэффициентов, а также НДС составляет 11 665 714 руб. 41 коп. Полная стоимость 1 -го этапа (с учетом НДС, индексов инфляции, указанном в конце Сметы и коэффициента тендерного снижения) составляет 17 006 091 рубль 91 копейка.

Сумма неисполненного обязательства по этапу на дату исполнения обязательств (11.05.2024) составляет 17 006 091,91 рублей.

Учитывая, что работы сдавались после наступления даты исполнения обязательств по 1 -ому этапу, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.06.2024 № 1 на сумму 13 601 408,50 руб., за период с 12.05.2024 по 15.08.2024 размер неустойки по этапу составляет 571 508,64 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчиком не был опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Все исходные данные, включая проектно-сметную документацию, техническое задание, начальную (максимальную) цену контракта, были размещены с Извещением о проведении открытого конкурсе в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru. В период с 05.02.2024 по 26.02.2024 Подрядчик мог ознакомиться со всеми необходимыми документами в полной мере до заключения Контакта.

При подписании Контракта, Подрядчик подтвердил, что получил от Заказчика всю необходимую документацию к Контракту, и подтверждает, что их состав и содержание являются необходимым и достаточным для того, чтобы своевременно приступить к выполнению Работ, а также своевременно, качественно в соответствии с условиями Контракта завершить выполнения Работ и передать их Заказчику (п. 2.2 Контракта), а также подтверждает, что Подрядчик до заключения Контракта внимательно изучил Техническое задание Заказчика, Проектную и Рабочую документации, а также условия исполнения Контракта. Подрядчик несет полную ответственность за точность и полноту требований Заказчика, содержащихся в данных документах (п. 2.7 Контракта).

Таким образом, довод апеллянта о несвоевременной передаче проектной документации Подрядчику является несостоятельным и подлежит отклонению

Позднее подписание сметы к Контракту не может служить основанием для невыполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик необоснованно ссылается на отсутствие возможности приступить к выполнению работ подготовительного периода до подписания Сметы Контракта, поскольку смета Контракта определяет лишь стоимость работ и необходима Заказчику для произведения оплаты выполненных работ согласно п. 3.8 Контракта.

Вместе с тем, объем работ необходимый к выполнению был известен Подрядчику задолго до подписания Сметы. При размещении информации о проведении закупки был размещен проект сметы контракта, а также проектно-сметная документация, в том числе сводный сметный расчет, в котором отражены объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Таким образом, подписание сметы 30.05.2024 препятствовало лишь предъявлению работ к оплате, а не их выполнению.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по подготовительному этапу в полном объеме и наличии избыточных объемов в Смете Контракта являются недоказанными. Подрядчик в адрес Заказчика не предоставил доказательства наличия избыточных объемов в Смете Контракта и выполнения работ по подготовительному периоду в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Контракта Подрядчик в срок, не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца, следующего с даты завершения выполнения работ, представляет к сдаче Заказчику работы.

Так, Подрядчик должен предъявлять к сдаче фактически выполненные работы ежемесячно вне зависимости от объема, предусмотренного этапом/Контрактом. В Контракте отсутствует условие о сдаче работ, выполненных по одному этапу одним актом о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ 1 от 26.06.2024 не свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ, предусмотренных подготовительным этапом в полном объеме, а лишь устанавливает, что на 26.06.2024 Подрядчиком был выполнен объем работ, указанный в акте, на сумму 13 601 408,50 руб. (в то время как сумма работ по подготовительному этапу составляет 17 006 091,91 руб.). То есть, согласно акту о приемке выполненных работ 1 от 26.06.2024 работы по подготовительному этапу выполнены лишь на 80%.

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно установлено, что Подрядчиком не подтверждено выполнение работ по подготовительному этапу в полном объеме, равно как и не подтверждено отсутствие объема работ, подлежащих к выполнению, на объекте.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии достаточного документального подтверждения того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательств ответчик не доказал.

В рассматриваемом случае суд счел, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Отклоняя довод апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Применение штрафных санкций в данном случае является инструментом, повышающим договорную дисциплину и стимулирующим Ответчика к должному соблюдению принятых на себя по Договору обязательств.

Цена Контракта составляет 751 623 791,11 рублей (п. 3. 1. Контракта). Начисленная неустойка в размере 571 508,64 рублей составляет всего 0,08% от Цены Контракта.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее объему несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Снижение неустойки повлечет за собой явное нарушение прав Заказчика, занижение ответственности Подрядчика и будет противоречить условиям Контракта, который был подписан сторонами без замечаний и разногласий, а именно п. 11.5 Контракта, согласно которому, пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Истцом правильно определен размер пени за нарушение сроков выполнения работ по подготовительному этапу в размере 571 508,64 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании пени в размере 571 508 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-267315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Порывкин