АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года

Дело № А33-19930/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.06.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 122 руб., в том числе НДС 20%; неустойки в размере 10 593,50 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 886 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 179 601, 50 руб.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Еврогидросервис Рус» (далее – поставщик) и АО «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК №1» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2025 № ФЛС-0510-2024 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее – спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Адрес и место доставки указывается в спецификациях. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1. цена за товар, поставляемый по настоящему договору с выделением суммы НДС если его предъявление предусмотрено действующим законодательством РФ и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1. оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю с даты возникновения обязательств по оплате.

Спецификацией № 1 от 25.09.2024 установлено наименование товара, его количество и стоимость – 127 122 руб. Предусмотрен порядок оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и счет-фактура, или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме

№ 1-Т или CMR) в зависимости от того, что произошло позднее.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 127 122 руб. согласно счету-фактуре (УПД) № КА-3619 от 24.10.2024 (подписан покупателем через ЭДО 14.11.2024).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2025 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с суммой судебных расходов в размере 30 000 рублей, считает данную сумму завышенной и необоснованной. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленные товары.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере – 127 122 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 10 593,50 руб. за период с 15.01.2025 по 15.07.2025.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, негативно отразится на деятельности АО «Лесосибирский ЛДК №1». Несвоевременная оплата по договору обусловлена тяжелой экономической обстановкой, введением санкций, в связи с изменением рынка сбыта, имеется задержка получения выручки за готовую продукцию. Также у АО «Лесосибирский ЛДК №1» имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы и страховых взносов. Кроме того, общество ежемесячно несет существенные расходы на приобретение пиловочного сырья и ГСМ, электроэнергию.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты товара, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 02.06.2025 № 13, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется, оказать следующие услуги:

- осуществление консультаций по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар с ответчика в пользу истца;

- обеспечение юридического сопровождения клиента в рамках дела о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 25.09.2024, в частности: консультация клиента, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка и направление иска в арбитражный суд для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства; в случае выхода в общий порядок рассмотрения дела - обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. (п. 3.1).

Оказанные услуги оплачены в полном объёме платёжным поручением № 2755 от 16.07.2025.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заявленные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании 12.11.2025 соотносятся с рекомендованными ставками Адвокатской Палаты Красноярского края (в редакции решения Совета АП КК от 27.04.2024 (протокол № 05/24)).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 886 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2025 № 3660.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 11 886 руб., а также 30 000 руб. расходов на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 122 руб. – основного долга, 10 593,50 руб. - неустойки за период с 15.01.2025 по 15.07.2025, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 886 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова