СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-979/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4530/2025) на определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-979/2025 (судья Прохоров В.Н.) по иску арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), г. Красноярск, к ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 35 000 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, г. Новосибирск,
При участии от истца: ФИО4, доверенность от 30.06.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание)
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 35 000 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО1 - ФИО3.
Ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивировав его тем, что на текущий момент является физическим лицом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2025 в передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящем споре исковые требования предъявлены к ФИО1, как к физическому лицу, которое не является ни арбитражным управляющим, ни индивидуальным предпринимателем; истцом не доказано, что ответчик является арбитражным управляющим или индивидуальным предпринимателем; исковые требования арбитражного управляющего ФИО2 к физическому лицу ФИО1 подлежат передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала отзыв на жалобу.
ФИО1 также заявляла об участии в онлайн-заседании, ходатайство было одобрено судом, однако, ответчик не подключилась. Секретарем осуществлен звонок, ответчик пояснила, что у нее проблемы со связью.
Суд определил продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-979/2025, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).
В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (пункт 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года").
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.
Судам также необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
В пункте 43 Постановления N 60 указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Указанные положения определяют, что рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, находятся в компетенции арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 303-ЭС20-5998).
Таким образом, отступление от общих правил разграничения компетенции (характер регулируемых отношений, статус лица) допускается лишь в предусмотренных законом случаях, в частности, при связи спора с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего он подлежит разрешению арбитражным судом.
Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 09.09.2024 о прекращении дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что в заявлениях ФИО1 указывала на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2, выразившихся в следующем: в проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника ООО «Водоканал»; непроведении повторных собраний кредиторов должника ООО «Водоканал»; ненаправлении протоколов собраний кредиторов ООО «Водоканал» и уведомлений о собраниях кредиторов в Арбитражный суд Республики Тыва; непроведении инвентаризации имущества ООО «Водоканал» для включения дебиторской задолженности, образовавшейся в результате пользования ФИО1 денежными средствами должника, в размере 19 431 руб. 13 коп.; невключении в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника.
Указанное заявление рассмотрено контролирующим органом с учетом положений статьи 2.1, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Заявляя свои требования к контролирующим органам о проверке действий арбитражного управляющего, истец преследовал не непосредственно цель восстановления нарушенного (по его мнению) права, а его правовой интерес был направлен именно на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение в рамках осуществления им профессиональных обязанностей при проведении мероприятий по банкротству.
Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае требования к ответчику предъявлены конкурсным управляющим ввиду оспаривания ФИО1 в административном порядке действий управляющего как конкурсного управляющего.
Указанные требования истца связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью: с осуществлением истцом полномочий конкурсного управляющего, в рамках которых он понес материальные затраты на получение юридической помощи при осуществлении защиты в рамках административных разбирательств по поводу исполнения им своих профессиональных обязанностей.
Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в силу положений пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов, настоящий спор связан с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, требования истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правовой подход о возможности рассмотрения спора (о взыскании убытков в виде понесенных издержек на юридические услуги в административном производстве) в рамках искового производства после завершения процедуры банкротства изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.
Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-979/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Ю. Киреева