АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 октября 2025 года
город Вологда
Дело № А13-11590/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 492 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,
при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная индустрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 413 532 рублей и 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03 октября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ЛК «Европлан»).
Определением суда от 25 декабря 2024 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.
Определением суда от 15 сентября 2025 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 531 492 рубля. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято. Кроме того, представитель истца снял с рассмотрения требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
АО «СОГАЗ» в первоначальном отзыве заявленные требования отклонило, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. После проведения судебной экспертизы, дополнительных пояснений не направило, представитель в судебное заседание не прибыл.
ПАО «ЛК «Европлан» представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2021.
Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования от 30.08.2012 № 12МТ0000EVP, в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта от 04.08.2021 № 1821-82 МТ 6951 EVP на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. В рамках данного полиса застраховано транспортное средство автобетоновоз 5814Y9, государственный номер <***>.
Выгодоприобретателем по данному договору страхования, за исключением случаев хищения (угон), утрата, гибель транспортного средства, указано Общество (лизингополучатель).
В период действия договора страхования имущества – 24.12.2023 наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений транспортному средству, истец обратилось с заявлением в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого изначально был получен отказ от выплаты страхового возмещения, в последующем 31.03.2024 страховщик признал случай страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 1 273 008 рублей.
Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта, произведенного Обществом, составила 2 686 540 рублей.
Претензия по возмещению разницы между данной стоимостью и выплаченным стразовым возмещением была отклонена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, мотивом к отказу в урегулировании убытка могут служить лишь предусмотренные законом (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) обстоятельства, которые освобождают страховщика от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Применительно к существу настоящего спора такие обстоятельства (в том числе, способствовавшие наступлению страхового случая) судом не установлены, соответственно, обязательство по выплате страховщиком страхового возмещения в пределах страховой выплаты у страховой компании сохранилось.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, поскольку у ответчика возникли сомнения в предъявляемом размере страхового возмещения, по его ходатайству и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2. Определением от 10.06.2025 к производству судебной экспертизы привечен эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 804 500 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.
Из материалов дела следует, что Страховая компания выплатила Обществу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 273 008 рублей.
С учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта истец уточнил требования и просил взыскать со Страховой компании 531 492 рубля страхового возмещения составляющего разницу между установленной экспертным заключением стоимостью и произведенной страховой компанией выплаты.
С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Само по себе уменьшение Обществом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом и подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, требования истца были уточнены по результатам проведения судебной экспертизы.
С учетом того, что уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 22 Постановления № 1 основания для распределения понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненных требований подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных истцом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная индустрия» 531 492 рубля страхового возмещения, а также 31 575 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Бетонная индустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 831 рубль, уплаченной платежным поручением от 23.09.2024 № 2578.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова