АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6276/2023

26.10.2023 объявлена резолютивная часть решения

31.10.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 9 871,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, после перерыва – без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1 , истец) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» (далее – ОГАУЗ «Лоскутовская РП», ответчик) о взыскании процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 23.05.2023 по 20.10.2022 в размере 9871,69 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение суда по делу №А67-11990/2022? в соответствиb с которым с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 346 250,24 руб., на сумму неосновательного обогащения, по процессуальной позиции истца, подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против заявленного периода начисления процентов.

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.10.2023, по окончании которого протокольным определением от 26.10.2023 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в конечной редакции, по которому истец просит взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9871,69 руб. за период с 23.05.2023 по 20.10.2022.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (поставщик) и ОГАУЗ «Лоскутовская РП» (заказчик) был заключен договор на приобретение модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерского пункта № 32211277063 от 29.04.2022, согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику модульные конструкции для размещения фельдшерско-акушерского пункта (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору). Наименование товара, товарный знак, характеристики товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу товара, цена товара, наименование страны происхождения товара определены в спецификации (приложение 1 к Договору)

В рамках договора ФИО1 поставил ОГАУЗ «Лоскутовская РП» товар по договору, однако нарушил сроки поставки, согласованные сторонами в Акте выполнения дополнительного объема подготовительных работ заказчиком от 26.08.2022, срок просрочки составил 27 дней, в связи с чем ОГАУЗ «Лоскутовская РП» начислило ФИО1 пеню в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 825 120 руб. по ставке 0,5% от цены договора в день.

ФИО1 было заявлено требование о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая дело №А67-11990/2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда от 10.03.2023 с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 346 250,24 руб. В удовлетворении встречного иска ОГАУЗ «Лоскутовская РП» о взыскании с ФИО1 пени в размере 408 204,50 руб. было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные в деле № А67-11990/2022, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Полагая, что на сумму задолженности до момента ее оплаты подлежат начислению проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из приведенных норм (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанных норм и следуя правовому подходу, отраженному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12, от 19.06.2012 № 91/12, определяя начальную дату исчисления процентов, суд исходит из следующего.

При определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать все обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Период просрочки по такому требованию подлежит исчислению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения определяется с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из того, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11990/2022 установлена сложившаяся система взаимоотношений сторон, а также определено, что неосновательное обогащение составляет разницу между ранее полученной по банковской гарантии суммой в размере 416 915,50 руб., а также суммой неустойки, которая признана судом обоснованной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 664,76 руб.

При таких обстоятельствах, о наличии неосновательного обогащения и его размере ответчику стало известно со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с 22.05.2023.

С учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 26.10.2023, истцом верно определена начальная дата начисления процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным (произведен по 20.10.2023 с учетом поэтапных оплат ответчиком основной задолженности).

Ответчик требование истца о взыскании процентов и представленный истцом расчет не оспорил. Доказательства оплаты процентов ОГАУЗ «Лоскутовская РП» в материалы дела не представило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 871,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Лоскутовская районная поликлиника» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты в сумме 9 871 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 11 871 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова