Решение по делу № А76-27771/2023 от 07.12.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 декабря 2023 г. Дело № А76-27771/2023

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Восточная верфь», ОГРН <***>, г. Владивосток Приморского края, о взыскании 374 855 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» (далее – истец, ООО «ПНЗ»), 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь»), о взыскании основного долга по Договору № 063-10-21 от 08.10.2021 в размере 357 993 руб. 60 коп., пени в размере 16 861 руб. 50 коп., пени с 02.09.2023 на дату фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 357 993 руб. 60 коп. в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел надлежащим образом оплату товара, поставленного по договору № 063-10-21 от 08.10.2021.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств.

За время рассмотрения дела в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заключение Договора поставки № 063-10-21 от 08.10.2021 не оспаривает, неоплату поставленного товара обосновывает отсутствием денежных средств на предприятии.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 25.10.2023 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

30.11.2023 АО «Восточная верфь» подана апелляционная жалоба (зарегистрировано отделом делопроизводства 30.11.2023).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПНЗ»» (поставщик) и АО «Восточная верфь» (Покупатель) подписан Договор поставки № 063-10-21 от 08.10.2021 по условиям которого Поставщик обязан изготовить, а Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, качество, ассортимент и цена определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Приемка товара Покупателем по качеству и количеству производится в течении 20 календарных дней. По истечению 20 календарных дней если Покупатель не заявил претензии по качеству и количеству, то товар считается принятым без замечаний (п. 2.2 Договора).

В силу п.3.1 Договора, цена товара является договорной, рассчитывается на момент оформления предстоящих поставок и указывается в спецификации к договору.

Сумма договора определяется суммами спецификаций на товар (п.3.2 Договора).

Транспортные расходы по доставке товара оплачивает Покупатель (п.3.3 Договора).

В соответствии с п.3.4 Договора, в случае не оплаты Покупателем счета более, чем на 5 календарных дней, Поставщик имеет право поднять цены на товар в одностороннем порядке.

Порядок расчетов определяется Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.4.1 Договора).

Оплата должна поступить на расчетный счет Поставщика из расчета стоимости товара, тары и упаковки и установленных налогов, сборов (п.4.2 Договора).

Датой исполнения Покупателем обязательств по оплате поставляемого товара является дата зачисления сумм, подлежащих к оплате, на расчетный счет Поставщика (п.4.3 Договора).

Согласно п.5.1 Договора товар поставляется в сроки, согласованные Сторонами в спецификациях, соответствующих каждой партии Товара в течение срока действия настоящего Договора.

Покупатель обязан за свой счет принять товар и произвести оплату (п.5.3 Договора).

Покупатель обязан вывезти Товар со склада Поставщика в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Покупателя Поставщиком о наличии Товара на складе. УПД выставляется на фактически отгруженное количество Товара (п.5.4 Договора).

Согласно п.5.5 Договора, в случае поставки товара транспортной компанией, УПД отправляется одновременно с товаром.

В день получения товара, Покупатель подписывает УПД и отправляет сканированную копию на е-мейл: devyatkova@chelmash.com.

Подписанный оригинал УПД Покупатель отправляет Поставщику в течении 5 календарных дней с момента фактического получения товара.

Датой поставки является дата железнодорожной или товарно-транспортной накладной о приемке груза к перевозке (п.5.6 Договора).

В силу п. 7.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от стоимости Товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения принятых па себя обязательств.

Порядок разрешения споров установлен п. 9.1 Договора – споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения Истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Сторонами согласованы электронные почты для претензионной переписки (п.9.2 Договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке, Покупатель обязан оплатить Поставщику фактически понесенные расходы (п.10.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев (11.1 Договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Сторонами составлена и подписана Спецификация № 1 к Договору поставки от 08.10.2021, в которой сторонами согласован товар, стоимость которого составила 1 789 968 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 1, согласованы следующие условия оплаты:

- Аванс в размере 50% (894 984 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификации № 1. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета;

- Оплата в размере 40% (715 987,20 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификации № 1. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней по письму о готовности. В случае отсутствия письма о готовности. Товар считается готовым к отгрузке на 36-й рабочий день от дня оплаты аванса 50%;

- Оплата в размере 10% (178 996,80 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификации № 1. Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения Товара, что подтверждается подписанной УПД или отметкой в товарно-транспортной накладной о получении груза.

Установлена форма оплаты – безналичный расчет (п. 4 Спецификации № 1).

Сторонами составлена и подписана Спецификация № 2 к Договору поставки от 08.10.2021, в которой сторонами согласован товар, стоимость которого составила 1 789 968 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 2, согласованы следующие условия оплаты:

- Аванс в размере 50% (894 984 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификации № 2. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета;

- Оплата в размере 40% (715 987,20 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификации № 2. Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней по письму о готовности. В случае отсутствия письма о готовности. Товар считается готовым к отгрузке на 36-й рабочий день от дня оплаты аванса 50%;

- Оплата в размере 10% (178 996,80 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификации № 2. Покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения Товара, что подтверждается подписанной УПД или отметкой в товарно-транспортной накладной о получении груза.

Установлена форма оплаты – безналичный расчет (п. 4 Спецификации № 2).

Согласно п. 1.2 Договора Спецификация № 1 от 08.10.2021 и Спецификация № 2 от 08.10.2021 являются неотъемлемой частью Договора поставки № 063-10-21 от 08.10.2021.

Согласно содержанию искового заявления, ответчиком произведены оплаты в размере 50% и 40% по Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

По универсальному передаточному документу (далее- УПД) № 398 от 14.04.2022 товар получен покупателем 28.04.2022. УПД подписан АО «Восточная верфь», заверен печатью.

Согласно п. 3 Спецификаций окончательный расчет (10% (178 996,80 руб. с учетом НДС 20%) от общей суммы Спецификаций) проводится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения Товара.

УПД подписан АО «Восточная верфь» 28.04.2022, таким образом срок оплаты наступил 18.05.2022.

Оплата произведена не была.

Истцом в обоснование суммы задолженности в размере 357 993 руб. 60 коп. был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 01.08.2023.

Истцом на согласованный электронный адрес ответчика (п. 9.2 Договора) была направлена претензия № 1502-1 от 14.06.2022 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 357 993 руб. 60 коп., пени в размере 966 руб. 58 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленный Договор поставки № 063-10-21 от 08.10.2021 и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению истец поставил в адрес ответчика товар на основании указанных ранее спецификаций на общую сумму 3 579 936 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 3 221 942 руб. 40 коп.

В доказательство поставки истцом представлен УПД № 398 от 14.04.2022, согласно которому ответчик получил товар 28.04.2022.

Товар получен ответчиком без претензий и возражений, что подтверждается подписью представителей общества (кладовщика, начальника ОМПС), скрепленной печатью ответчика.

Товар был принят ответчиком, но в нарушение п. 3 Спецификаций окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения Товара Покупателем не произведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 357 993 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16 861 руб. 50 коп. за период с 19.05.2022 по 01.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

О снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере 16 861 руб. 50 коп.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 02.09.2023до момента фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 357 993 руб. 60 коп. в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО «ПНЗ» (Клиент) с ООО «Юридическая практика» заключил Договор на оказание юридических услуг № 14/06-22 от 14.06.2022, согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО «Восточная верфь», о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 063-10-21 от 08.10.2021.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча (п.2.1 Договора).

В обязанности Исполнителя входит:

Судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента (п.2.2 Договора).

Стоимость услуг согласована в п.5 Договора:

- 30 000 руб.;

- 20 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.202 включительно, а в части не исполненных обязательств - до полного исполнения Сторонами указанных обязательств (п. 12 Договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

В доказательство оплаты указанных услуг истцом представлены: квитанция № 118 от 01.09.2023 на сумму 20 000 руб., квитанция № 105 от 14.06.2022 на сумму 30 000 руб. В назначении платежа указано «Юридические услуги по Договору № 14/06-22 от 14.06.2022».

Суд полагает, что представленный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ПНЗ» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла ФИО1 На ее имя ООО «ПНЗ» была выдана доверенность № 05 (представлена в электронном виде с исковым заявлением 01.09.2023 16:11).

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО «ПНЗ» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем дела ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд, с учетом изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, подача его в суд, составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, и полагает разумными и подлежащими возмещению истцом расходов истца на оплату услуг представителя за проделанную работу в размере 10 000 руб. (2 500 руб. - за подготовку и направление претензии, 7 500 руб. - за подготовку и направление искового заявления).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 497 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 986, что полностью соответствует цене иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод», ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 398 от 14.04.2022 в рамках Договора № 063-10-21 от 08.10.2021 в размере 357 993 руб. 60 коп., пени за период с 19.05.2022 по 01.09.2023 в размере 16 861 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 руб.

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод», ОГРН <***>, пени, начисленные на сумму основного долга 357 993 руб. 60 коп., в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2023 по день фактической оплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.