482/2023-157519(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15307/2023
г. Челябинск 05 декабря 2023 года Дело № А76-14631/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-14631/2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.
В заседании принял участие представитель:
ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
установил:
Ассоциация торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ» (ОГРН <***>, далее – Ассоциация «Трак ЛДЦ») 11.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 377 188 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 23.08.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 87-95).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации «Трак ЛДЦ» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 124-129).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 № Ф09-2497/23 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-14631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу (т. 3 л.д. 39- 41).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации «Трак ЛДЦ» судебных расходов в размере 137 000 руб. (т. 3 л.д. 50-51).
Определением суда от 06.10.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и необоснованность вывода суда о том, что последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела № А76-14631/2022, для целей обращения ФИО1 с заявлением о взыскании с истца по данному делу является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и, как следствие, о пропуске заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением при его подаче 22.08.2023.
По мнению подателя жалобы, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Истца судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения от 31.05.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4, поскольку именно с этого момента установлена правовая определенность спора.
ФИО1, кроме того, указывает, что отзыв Ассоциации «Трак ЛДЦ» на заявление о распределении судебных расходов в адрес апеллянта не направлялся, что лишило последнего своевременно ознакомиться с доводами отзыва истца и представить свои возражения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2023.
ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 ФИО1 и ФИО5 подписан договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с судебной защитой прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении спора по иску Ассоциации «Трак ЛДЦ» о взыскании убытков (т. 3 л.д. 61-62).
В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 30.07.2023 (т. 3 л.д. 63), в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуги на сумму 37 000 руб.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2023 № 906 на сумму 37 000 руб. (т. 3 л.д. 65).
Кроме того, 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2022, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с судебной защитой прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении спора по иску Ассоциации «Трак ЛДЦ» о взыскании убытков (т. 3 л.д. 67).
Согласно пункту 1 данного соглашения поверенный обязуется оказать доверителю комплексную юридическую помощь по гражданскому делу № А7614631/2022 - комплексное представление интересов доверителя как ответчика по делу, включая формирование правовой позиции по делу, консультации по любым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде, подготовку доверителю требуемых процессуальных документов по делу, представление интересов в судебных заседаниях по настоящему делу, со всеми правами, предоставленными ответчику действующим законодательством.
В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 10.08.2023 по соглашению от 01.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуги на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 68).
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены квитанции по приходному кассовому ордеру от 15.07.2022 № 1, от 15.12.2022 № 1, от 16.05.2023 № 1 на общую сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 69).
ФИО1, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Ассоциации «Трак ЛДЦ» отказано, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату стоимости услуг названных представителей.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов с Ассоциации «Трак ЛДЦ» подано ФИО1 22.08.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, которым решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, и ФИО1 не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
срока, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12) установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Поскольку последний судебный акт по настоящему делу принят 16.01.2023, срок на подачу заявления о возмещении (распределении) судебных расходов равный трем месяцам с даты вступления решения в законную силу, истек 17.04.2023.
Ковтун В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца 22.08.2023, при этом ходатайство о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ не заявлено.
Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок по уважительным причинам ФИО1 также не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом в данном конкретном случае, обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт доводов о наличии каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек с истца, не приводит.
Само же по себе неверное толкование подателем жалобы норм действующего процессуального законодательства в качестве такого рода причин расценено быть не может.
Вопреки утверждению апеллянта, определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 № Ф09-2497/23 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4 не может быть принято во внимание в целях исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с Ассоциации «Трак ЛДЦ», поскольку указанным судебным актом завершилось производство по кассационной жалобе указанного физического лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, расходы по рассмотрению которой к взысканию не предъявлены.
В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания указанного разъяснения следует, что определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с кассационной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.
Указанные разъяснения не могут быть применены при разрешении вопроса о взыскании Ковтуном В.П. судебных расходов с Ассоциации «Трак ЛДЦ».
Как правильно установил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей исчисления срока для предъявления к взысканию понесенных ответчиком судебных расходов с истца является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023.
С учетом вышеизложенного и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-14631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Курносова