АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

19 января 2026 года Дело № А10-6723/2025

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2026 года

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 923 руб. 91 коп. – убытки,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 923 руб. 91 коп. – убытки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в частности, истцом не представлен протокол вибродиагностики колесной пары, заключение о необходимости проведение среднего ремонта. Выявленная неисправность по коду – 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, то есть возникающей вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Доказательств того, что указанная неисправность возникла по обстоятельствам, связанным с проведением ответчиком текущего ремонта, неправильной установкой колёсной пары, в материалы дела не представлено.

Стороны извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении от 14.11.2025 и 05.12.2025 (л.д. 21-22).

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2026.

15.01.2026 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2021 между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК – 1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021, по условиям которого подрядчик обязуется производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей. Перечень депо подрядчика указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к настоящему Договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленые в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. при этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

В случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

12.05.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона № 97908297, в рамках которого проведен, в числе прочего, текущий ремонт колесной пары № 1175-47937-2019.

Уведомлением от 30.10.2024 № 324 вагон № 97908297 забракован на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102), выявленной у колесной пары № 1175-47937-19.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 97908297, толщина обода колесной пары при отцепке вагона в текущий ремонт составляла 41 мм.

В соответствии с дефектной ведомостью от 30.10.2024, ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный произведен текущий отцепочный ремонт (устранение выявленных дефектов) вагона № 97908297, в том числе, проведены работы по смене колесной пары

№ 1175-47937-2019 (по причине неисправности - «тонкий гребень», код 102) и установке новой колесной пары № 1422-30360-20.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, расходы на проведение текущего ремонта вагона № 97908297 составили 15 923,91 рублей, исходя из следующего расчета: контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб., текущий ремонт колесной пары –

8 319,64 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке-подкатке тележки - 17,07 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 2 604,08 руб. Также колесной паре произведена обточка обода.

На основании акта о возврате товарно-материальных ценностей от 16.12.2024

№ 7029, толщина обода колесной пары № 1175-47937-2019 после ремонта составила 34 мм. (Годный к повт. Использ).

Согласно отчету об оценке № ТКД/23/02/002/8 от 25.10.2024, стоимость колесной пары с толщиной обода колеса в пределах 44-40 мм составляет 173 000 рублей, в пределах 34-30 мм составляет 114 000 рублей.

Поскольку стоимость колесной пары с меньшим ободом ниже, истцом предъявлена в качестве убытков разница между первоначальной стоимостью колесной пары до обточки (до ремонта с большей толщиной обода) и стоимостью колесной пары после обточки (после ремонта с меньшей толщиной обода).

Общая стоимость убытков ПАО «ТрансКонтейнер», связанных с устранением дефектов по вагону № 97908297, составила 74 923,91 руб., исходя из расчета: 15 923,91 руб. + 59 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, обязанность подрядчика возместить заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.1. договора.

Из условий договора следует, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленые в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2024 ответчиком произведен текущий ремонт грузового вагона № 97908297, в том числе текущий ремонт колесной пары

№ 1175-47937-2019.

Текущий ремонт грузовых вагонов производился вагонным ремонтным депо Улан-Удэ - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1», находящимся по адресу: г. Улан-Удэ, уд. ФИО1 д. 54.

30.10.2024 вагон № 97908297 был забракован на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности «тонкий гребень» (код 102).

Отцепка вагона на текущий ремонт произошла через 5,5 месяцев после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 35 707 км., то есть в пределах гарантийного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 30.10.2024 № 150, дефектной ведомостью (форма ВУ22) на вагон

№ 97908297, актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.10.2024, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 30.10.2024.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 97908297 составила 15 923,91 рублей.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб., текущий ремонт колесной пары – 8 319,64 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке-подкатке тележки - 17,07 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 2 604,08 руб. Также обточка обода колесной пары № 1175-47937-19.

Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили

15 923,91 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счет-фактурой.

Обязанность ответчика возместить истцу все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.1 договора и обусловлена возникновением вышеуказанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на него относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлены доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар вагонов не относятся к гарантийным случаям.

Факт проведения ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока и размер понесенных расходов подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

Достоверных доказательств, исключающих ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, в гарантийный период эксплуатации колесная пара

№ 1175-47937-19 вагона № 97908297 была забракована работниками ОАО «РЖД», действовавшими в целях безопасности движения поездов, по коду 102 «тонкий гребень».

Доводы ответчика о том, что выявленная неисправность по коду – 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, на которую не распространяются гарантийная ответственность подрядчика, подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктами 12.4.2.6 и 12.5.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем и среднем ремонте колесных пар геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар должны соответствовать нормам, приведенным в таблице 12.1.

Следовательно, принимая на себя гарантийные обязательства в части кода 102 – «тонкий гребень», ответчик обязан был проверить и выполнить ремонт таким образом, чтобы геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар не просто соответствовали нормам на момент проведения ремонта, но и соответствовали им в течение всего гарантийного периода в процессе эксплуатации вагона.

Стороны при заключении договора от 01.01.2021 предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега (пункт 6.1 договора), в связи с чем истцом правомерно предъявлены ко взысканию расходы, которые ответчиком, в нарушение пункта 6.1 договора не возмещены.

Поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшую неисправность (код 102), арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми к спорным правоотношениям документами в качестве эксплуатационного сама по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Исковые требования также мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в рамках заключенного сторонами договора, в результате которого уменьшена стоимость колесных на 59 000 руб. по сравнению с его рыночной стоимостью.

В процессе устранения неисправностей колесных пар была произведена их обточка с изменением (уменьшением) толщины обода и соответственно уменьшением их рыночной стоимости.

В результате проведения обточки обода колесной пары толщина обода уменьшилась с 41 мм до 34 мм, в связи с чем снизилась коммерческая цена колесной пары

№ 1175-47937-19 по вагону № 97908297 на 59 000 руб.

Толщина обода колесной пары уменьшилась и составила 34 мм, а ее рыночная стоимость снизилась до 114 000 руб. Убытки истца от уменьшения стоимости колесной пары в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 59 000 руб. Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке № ТКД/23/02/002/8 от 25.10.2024.

В случае если бы ответчик исполнил свои обязательства по текущему ремонту качественно, то колесная пара не подверглась бы повторному ремонту и отходила бы положенный ресурс еще длительное время. Обточка обода колесной пары в данном случае сократила ресурс эксплуатации колесной пары.

Поскольку при проведении ремонта колесных пар по технологической неисправности толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, истец понес убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного деповского ремонта вагонов, составила 74 923 руб. 91 коп. (15 923,91 руб. + 59 000 руб.).

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты заявленной истцом суммы убытков в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, убытки истца, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, с учетом убытков от уменьшения стоимости колесной пары, составили 74 923 руб. 91 коп.

Тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны эксплуатировались, не освобождает его от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Требования о взыскании убытков в виде уменьшения эксплуатационного ресурса колесных пар вследствие обточки поверхности катания, предъявлены правомерно, поскольку представляют собой реальный ущерб, находящийся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа не является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не содержит ни понятия «износ», ни его определения.

Колесная пара была подвергнута обточке внепланово именно для приведения ее в работоспособное состояние. Следовательно, обточка поверхности катания колесной пары производилась вне зависимости от волеизъявления истца и не в связи с ее естественным износом, а из-за некачественно выполненного текущего ремонта вагона ответчиком, повлекшего внеплановую отцепку по коду 102 – «тонкий гребень» на который, ответчик, предоставил договорную гарантию.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2025 № 2642.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 923 руб. 91 коп., в том числе 74 923 руб. 91 коп. – убытки, 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Серебренникова Т.Г.