ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-7782/2025

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2026,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интервуд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2025 по делу № А28-7782/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мида Лес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервуд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мида Лес» (далее – ООО «Мида Лес», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» (далее – ООО «Интервуд», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 604 781 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором купли-продажи лесоматериалов от 05.02.2025 № 2025/02/05-126П (далее – Договор), а также 304 907 руб. 15 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 14.02.2025 по 10.09.2025 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, и Пени, начисляемой с 11.09.2025 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 25.09.2025 (далее – Решение) исковые требования ООО «Мида Лес» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что Истец не уведомил Ответчика об уточнении исковых требований, а Суд не отложил в связи с этим судебное разбирательство и вынес Решение, что лишило ООО «Интервуд» возможности выразить позицию по уточненному иску ООО «Мида Лес». По существу спора Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора Поставщик не передал Покупателю оригиналы Договора, спецификации и счета, а также товарных и товарно-транспортных накладных, в связи с чем в силу положений пунктов 1.4, 3.2 и 4.3 Договора ООО «Интервуд» вправе не оплачивать Товар вплоть до получения указанных документов. Кроме того, универсальные передаточные документы от 13.02.2025 № 41 и от 28.03.2025 № 76 (далее – УПД) не содержат даты их подписания Покупателем, в связи с чем Суд неправильно определил даты возникновения обязательств Покупателя по оплате Товара, которые в данном случае должны определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскание с Ответчика Пени неправомерно, так как в соответствии с пунктом 4.1 Договора Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем Пени только при согласовании сторонами условий об оплате Товара с отсрочкой платежа, а спецификацией от 05.02.2025 № 1 к Договору (далее – Спецификация) предусмотрена 100-процентная предварительная оплата Товара, без которой Поставщик не должен был отгружать Товар. Взыскание с Ответчика Пени является необоснованным и потому, что неустойка за нарушение срока внесения предварительной оплаты может начисляться только в том случае, когда это предусмотрено законом или явно согласовано сторонами, но Договор не содержит такого условия. При этом в просрочке оплаты Товара виновны обе стороны, поскольку Поставщик, который по собственной инициативе поставил Товар без его предварительной оплаты, не принимал мер к истребованию соответствующих денежных средств, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Интервуд». Более того, размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, так как составляет 36 % годовых, что превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам и не отвечает компенсационному характеру неустойки при том, что Поставщик не понес каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением Покупателем обязательств по оплате Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Мида Лес» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не уведомил Ответчика об уточнении исковых требований, не может быть принята во внимание, так как заявление об уточнении исковых требований от 10.09.2025 было направлено Истцом Ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (<...>), прибыло в место вручения 16.09.2025, но не было получено ООО «Интервуд», а в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю и при этом сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует также и из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, Ответчик знал о рассмотрении Судом настоящего дела и имел возможность ознакомиться с заявлением ООО «Мида Лес» об уточнении его исковых требований, поскольку это заявление 12.09.2025 было размещено в сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора вместе с Товаром Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы: товарно-транспортные накладные, товарные накладные ф. ТОРГ-12 (не позднее следующего дня после отгрузки по электронной почте), сопроводительные документы транспортировки древесины; оригиналы товарных накладных направляются почтой или передаются непосредственно Покупателю не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки.

Согласно пункту 3.2 Договора порядок оплаты (предоплата и оплата с отсрочкой платежа) за Товар указывается в спецификации к Договору. В случае оплаты Товара с отсрочкой платежа срок для оплаты исчисляется с момента предоставления Покупателю подписанных со стороны Поставщика экземпляра Договора, спецификации, счета, ТОРГ-12 в том числе со дня получения копий данных документов посредством факсимильной связи или электронной связи, на номера (адреса), указанные в Договоре.

В силу пункта 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем условий по оплате Товара, поставленного с отсрочкой платежа, Поставщик вправе требовать с Покупателя Пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день до момента устранения указанных нарушений.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения Поставщиком пункта 1.4 Договора Покупатель не несет ответственности за нарушение сроков оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации Товар подлежит 100-процентной предварительной оплате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю по УПД Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 1 604 781 руб. 02 коп.

Ссылка Заявителя на то, что Поставщик не передал Покупателю оригиналы Договора, Спецификации, а также товарных и товарно-транспортных накладных, является несостоятельной, поскольку Договор, Спецификация и УПД подписаны генеральным директором ООО «Интервуд», в связи с чем названные документы имелись в распоряжении Покупателя.

Ссылка Заявителя на то, что Поставщик не представил Покупателю счет, также не может быть принята во внимание, поскольку обязанность Покупателя оплатить полученный им Товар не является ни обусловленным (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ), ни встречным (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Поставщика представить Покупателю счет обязательством и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невозможности оплаты Товара Покупателем в отсутствие выставленного ему Поставщиком счета.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем Пени только при согласовании сторонами условий об оплате Товара с отсрочкой платежа, не может быть принята во внимание, поскольку фактически Товар поставлен с отсрочкой его оплаты.

Ссылка Заявителя на то, что поставка Товара произведена Поставщиком в нарушение пункта 3 Спецификации (без предварительной оплаты Товара), несостоятельна, так как Покупатель не отказался от Товара, а принял последний без возражений и замечаний, в связи с чем обязан оплатить Товар.

Поскольку Пеня начислена за нарушение Покупателем срока оплаты уже поставленного Товара, является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что неустойка за нарушение срока внесения предварительной оплаты может начисляться только в том случае, когда это предусмотрено законом или явно согласовано сторонами.

Доводы Заявителя о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ обстоятельств (в частности, вины Поставщика в ненадлежащем выполнении Покупателем своих обязательств по оплате Товара).

Доводы Заявителя о том, что Суд неправильно определил даты возникновения обязательств Покупателя по оплате Товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Покупатель сам не проставил в УПД даты фактического получения Товара и при этом Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что на самом деле Товар был получен Покупателем не в даты УПД, а в более поздние сроки, в связи с чем моментом поставки Товара считаются даты самих УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над процентными ставками по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Интервууд» в Договор пункта 4.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.1 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2025 по делу № А28-7782/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных