АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 декабря 2025 года Дело № А29-6042/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании права собственности,
без участия представителей сторон,
установил:
акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина № 14 площадью 291,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
19.06.2024 от ответчика поступило заявление о признание исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суд обязан проверить, соблюдены ли условия для удовлетворения такого требования, даже если ответчик признал иск.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2025 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о проведении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, ФИО2.
06.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта. 08.10.2025 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2025 рассмотрение дела отложено на 10.12.2025.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2385 кв.м.. расположенный по адресу: Республика Коми. <...>. кадастровый номер 11:19:08 01011:3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2007 сделана запись государственной регистрации за №11-11-19/006/2007-004, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.09.2007 года серия 11 АА № 491114 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2024 № КУВИ - 001/2024-46440503 (далее - земельный участок). Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации магазина № 14.
На вышеуказанном земельном участке расположен магазин №14. площадью 343.5 кв.м. кадастровый номер 11:19:0801011:237, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007 года серия 11 АА №491101 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2024 № КУВИ 001/2024-45553063. Здание магазина предназначено для обслуживания пассажиров пригородного сообщения и жителей г. Сосногорск.
В связи с необходимостью реконструкции объекта недвижимости, в 2012 году ООО «Промдеталь» подготовлена рабочая документация на реконструкцию магазина, заказчиком которой являлось ТПО «Сосногорское» Ярославского филиала АО «ЖТК».
21.06.2013 года ведущим инженером отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «Сосногорск» подготовлен градостроительный план земельного участка с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке. Постановлением администрации городского поселения «Сосногорск» от 25.06.2013 года № 225 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» вышеуказанный градостроительный план земельного участка был утвержден.
17.07.2013 года истцом от Администрации городского поселения «Сосногорск» получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, после чего проведена реконструкция задания магазина.
В связи с изменением сведений о площади здания, после реконструкции объекта, кадастровым инженером подготовлен технический план здания. Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего истцу земельного участка. Площадь реконструированного объекта составила 291,7 кв.м.
Вместе с тем, истцом не было получено заключение о вводе в эксплуатацию указанного реконструированного объекта в установленный законом срок.
Истец неоднократно обращался в Администрацию муниципального района «Сосногорск» о вводе объекта в эксплуатацию, однако были получены отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается ответами на обращения от 29.11.2021, от 15.02.2024, от 19.03.2024.
Из искового заявления следует, что истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности, и не имеет другой возможности их получить, что является основанием для предъявления настоящего иска.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (часть 7 статьи 51 ГрК).
Согласно части 1 статьи 55 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 и ФИО2.
Согласно поступившему заключению эксперта № 420/2-3-25 от 30.09.2025, эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:
- объект исследования, расположенный по адресу: <...>, готов к эксплуатации на 100%;
- изменения площади застройки, строительного объема и общей площади помещений здания, расположенного по адресу: <...> произошли в результате работ по реконструкции;
- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не имеет отрицательного воздействия на другие постройки;
- реконструированное здание не нарушает требования по геометрическим характеристикам, приведенным в правилах землепользования и застройки города Сосногорск, исследуемое здание соответствует градостроительным требованиям;
- исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>„ соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа;
- исследуемый объект с учетом его функционального назначения соответствует разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, действующим на дату проведения судебной экспертизы;
- эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасной.
Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).
В данном случае такие факты установлены не были.
Поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на реконструированное нежилое здание «Магазин № 14», общей площадью 291, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина