Решение по делу № А40-274123/2025 от 29.12.2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-274123/25-61-2133

29 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 20А, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2022, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2004)

о взыскании неустойки по договору аренды от 17.11.2023 № Р23-А/72 в размере 194 368 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 495 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды от 17.11.2023 № Р23-А/72 в размере 194 368 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 495 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

15.12.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № Р23-А/72, по условиям которого, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, общей площадью 186,3 кв.м., этаж: 01, номера на поэтажном плане: чп 1 (пом. 1-10), чп 2 (пом. 13), расположенные в нежилом помещении общей площадью 257,7 кв.м., с кадастровым номером: 25:28:020021:506. в здании (жилой дом с нежилыми помещениями, лит. А, лит. А1-пристройка, лит. А2-пристройка) по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 2.2.4 договора, в случае, если договоры по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги заключены между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями, и третьими лицами, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя возмещать арендодателю в полном объеме все расходы на содержание имущества, на коммунальные и эксплуатационные услуги, за пользование земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его использования, и местами общего пользования (а при наличии иных правообладателей пропорционально площади арендуемого имущества), а также взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы и возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги исполнены с нарушением установленного договором срока. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 194 368 руб. 86 коп. за период с 10.02.2025 по 15.10.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до суммы 27 766 руб. 98 коп. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за нарушение срока оплаты возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, составивших, согласно представленному истцом расчету, 19 495 руб. 83 коп. за период с 28.02.2025 по 23.10.2025

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 495 руб. 83 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" неустойку в размере 27 766 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 495 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 963 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова