ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-293247/24-112-1019
12.03.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой В.В.
с участием сторон по протоколу судебного заседания
по делу по иску ООО «АГРОТРАНС-ПОВОЛЖЬЕ» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)
к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений исковых требований, ООО «АГРОТРАНС-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 5 755 558,84 руб.
Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Истец исковые требования подержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.
Согласно расчету Истца размер пени за нарушение сроков составляет 5 795 916,22 руб.
В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что с учетом доводов отзыва Истец уточнил исковые требования.
Суд не согласен с доводом Ответчика о двойном взыскании по накладной ЭВ869237.
По накладной ЭВ869237 в расчёте истца имелась техническая ошибка, которая на итоговую сумму исковых требований не повлияла.
Суд не принимает довод об увеличение срока доставки на основании п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность бросания поезда в пути следования Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) исходя из монополии ОАО "РЖД" закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствие.
В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
По спорным накладным в обоснование своей позиции Ответчик предоставил акты общей формы, составленные в одностороннем порядке.
Извещения на бросание и подъем поездов не подписаны. Обращения на бросание и подъем, а также оперативные приказы на бросание и подъем оформлены в одностороннем порядке, не подписаны уполномоченным лицом надлежащим образом.
Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.
Исходя из совокупности документов, в материалы дела не представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин. Между тем, такое извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд считает возможным снизить сумму пени до 4 700 000 руб.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд считает сумму 4 700 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока, а также с учетом доводов ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 700 000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АГРОТРАНС-ПОВОЛЖЬЕ» пени в размере 4 700 000 руб., государственную пошлину в размере 197 667 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «АГРОТРАНС-ПОВОЛЖЬЕ» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 210 руб., уплаченную по платежному поручению № 311 от 02.12.2024.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Моисеенко