ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-22797/2022
10 декабря 2023 года15АП-17905/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2023 по делу № А32-22797/2022 по иску ИП Бромберг Евгения Моисеевичак ИП Сверчковой Марьяне Юрьевнео взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 1 от 01.09.2020, N 1-2 от 31.08.2021 в размере 1 235 000 руб., пени в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/236502967622) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/232200194859) взысканы задолженность в размере 1 235 000 руб., пени в размере 617 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 400 руб. С ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/236502967622) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 125 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности, по предварительному согласованию с ИП ФИО2 арендную плату за ответчика вносили родственники, за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года ФИО3 и ФИО4 перевели ИП ФИО2 в качестве арендной платы 949 800 руб., которые приняты истцом. В связи с чем, положения п. 5.4. договора аренды нежилого помещения от 31.08.2021 № 1-21 и п. 5.4. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 1 являются ничтожными и применению не подлежат. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписок ФИО3
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду нахождении на лечении на дневном стационаре.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении судебного заседания доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов, кроме того, у ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства, а имеющиеся в деле документы являются достаточными для оценки доводов сторон.
В данном случае апелляционный суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бромберг Е.М. и ИП Сверчковой М.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с предметом договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение кафе "Регата", а также каркасное сооружение (веранда) к зданию кафе "Веранда".
Недвижимое имущество передано в аренду 31.12.2019 по акту приема передачи.
31.08.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещений N 1-21 кафе "Регата", фактически продляющий договорные правоотношения сторон на новый период.
Таким образом, ответчик фактически владел и пользовался кафе "Регата" с 31.12.2019 по 31.01.2022.
31.01.2022 по акту приема передачи кафе "Регата" было возвращено истцу.
Пунктом 5.1.1 установлен порядок оплаты и размер арендной платы по договору N 1-21 от 31.08.2021.
Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и составляет: за период с сентября 2021 по апрель 2022 - 70 000 руб. в месяц, за период с мая 2022 по август 2022 - 80 000 руб. в месяц.
Постоянная составляющая арендной платы за помещение вносится арендатором авансом не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий месяц, кроме следующих случаев:
Арендатор в течении сентября 2021 уплачивает авансом половину (50) арендной платы за зимние месяцы (ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022) в размере 210 000 руб.
Оставшуюся часть арендной платы за зимние месяцы (ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022) в размере 210 000 руб. арендатор уплачивает ежемесячно в размере 35 000 руб. за соответствующий месяц.
Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 5.2. настоящего договора.
Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, помещение кафе и веранды переданы ответчику в аренду 31.12.2019 по акту приема передачи.
Факт пользования помещением кафе и верандой в период с сентября 2020 по август 2021 по договору № 1 и с сентября 2021 по январь 2022 по договору № 1-21 ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств оплаты в полном объеме арендной платы не представлено.
Позиция ответчика сводится к тому, что по предварительному согласованию с ИП ФИО2 арендную плату за ответчика вносили родственники, за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года ФИО3 и ФИО4 перевели ИП ФИО2 в качестве арендной платы 949 800 руб.
Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно п. 5.4. договора аренды нежилого помещения N 1-21 от 31.08.2021 и п. 5.4. договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2020, оплата арендной платы третьими лицами без письменного согласования с арендодателем не допускается.
Данное письменное согласование ответчиком не представлено.
Представленные в материалы дела выписки со счетов и операции по картам третьих лиц, обоснованно не приняты судом, поскольку надлежащее доказательство перечисления денежных средств, так как в представленных выписках отсутствует назначении платежа о перечислении денежных средств по договорам аренды.
Кроме того, суммы платежей не соответствуют размерам ежемесячной арендной платы по договорам аренды, истец опровергает указанные перечисления. В отсутствие письменного согласования принятия данных платежей арендодателем в счет арендной платы за ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия их во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность вносить арендную плату лежит на арендаторе. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия: установлен законом; договором или следует из существа обязательства.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).
Таким образом, не может быть признано надлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств было возложено на это лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об исполнении обязательств по оплате третьими лицами за ответчика, принимая во внимание п. 5.4 договора аренды. Как и направления каких-либо соглашений о зачете, об оплате арендной платы третьими лицами.
В связи с чем, данные доводы ответчика признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 235 000 руб. долга законно и обоснованно удовлетворены судом.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 31.05.2023 в размере 617 500 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1. договоров, при несвоевременной уплате арендной платы в установленные договором сроки арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от соответствующей суммы.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление пени и предъявление требования об ее взыскании признано судом правомерным.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В постановлении правительства РФ от 28.03.2022 N 497 указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.
Деятельность, которую осуществляет ответчик, подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Судом установлено, что сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов, отсутствуют.
Согласно письму ФНС от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория является 01.10.2022, соответственно, введенные Постановлением Правительства РФ N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) по 01.10.2022 включительно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты в спорном случае в отношении ответчика не могут быть начислены за период 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом суд отметил, что если вычесть вышеуказанный мораторий, размер пени не изменится.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.
Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскании пени в размере 617 500 руб.
Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 42 000 руб., не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными.
В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом истцом подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права и заявленный без учета фактических обстоятельств по делу. Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу №А32-22797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
СудьиЯ.Л. Сорока
П.В. Шапкин