Решение по делу № А33-22547/2024 от 17.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело № А33-22547/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Граджилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.12.2008, адрес: 660118, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.03.2025 № 1,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025 № 48.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 979 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 30.06.2024 в размере 94 180,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.05.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 218 213,18 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 30.04.2025 в размере 391 030,02 руб.

Протокольным определением от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 02.06.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д. 1 «Б», - 01.09.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 7-9/С, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 25.03.2024 № 2 приняты решения о признании ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 1 «Б» по проспекту Металлургов г. Красноярска управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>). Признать, что ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) не выполняет принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом. Расторгнуть договор управления жилым домом по адресу: проспект Металлургов дом № 1 «Б» с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>). Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать управляющую организацию многоквартирного дома № 1 «Б» по проспекту Металлургов, г. Красноярск: ООО УК «Граджилсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, лицензия № 24 от 01.04.2015. Наделить полномочиями ООО УК «Граджилсервис» ИНН <***> истребовать накопления по многоквартирному дому № 1 «Б» по проспекту Металлургов г. Красноярска (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, электричество на сод. о/и, доходы от передачи общего имущества в аренду и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>), в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением. Для выполнения настоящего поручения ООО УК «Граджилсервис» ИНН <***> наделяется следующими полномочиями: -заявлять требования о перечислении денежных средств, составляющих накопления по дому, относящихся к текущим платежам, платежам на электричество на сод. о/и и доходам от передачи общего имущества в аренду ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>); предоставлять интересы собственников помещений дома при рассмотрении дел в судебных инстанциях с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление изъявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

Между ООО УК «Гранджилсервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2024 № 1, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять работы и услуги по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме или общее имущество)

б) оказывать услуги по организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, указанном в разделе 5.2 договора;

в) обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителем) в порядке, указанном в разделе 6 договора.

В случае, если общим собранием собственников помещений не принято решение о заключении прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и при наличии в силу норм законодательства обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям, обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе:

а) холодного водоснабжения;

б) горячего водоснабжения;

в) водоотведения;

г) отопления (теплоснабжения);

д) электроснабжения;

е) обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей компании при отсутствии оснований для признания прямых договорных отношений между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

г) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (далее - иная деятельность), в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 22.05.2024 № 1105-ДЛ/03 с 01.06.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Граджилсервис».

Претензией от 10.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием перечислить 7 979 169 руб. денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в вновь избранную управляющую организацию ООО УК «Граджилсервис».

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 218 213,18 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 30.04.2025 в размере 391 030,02 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в отчетах за период с 2016 по 2023 годы. При этом, в соответствии с п. 4.2.2. договора управления плата на текущий ремонт составляет 23%. Таким образом, на текущий ремонт получено 6 795 843,08 х 23% = 1 563 043,90 руб.

Согласно сведений, отраженных в отчетах ООО УК «ЖСК», контррасчете, ООО УК «ЖСК» выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 308 545,51 руб., в связи с чем правомерно произвести следующий расчет: 1 563 043,90 - 308 545,51 = 1 254 498,39 руб. - сумма переходящего остатка денежных средств по текущему ремонту на 31.12.2023. Размер денежных средств, заявленных истцом, не доказан.

ООО УК «ЖСК» отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2023 годы размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет в ГИС ЖКХ, в подтверждение чего представлен скрин сайта ГИС ЖКХ, отображающий сведения о размещении информации о выполнении договора управления по итогам 2016-2023 годов в установленном порядке и в установленные сроки данные отчеты не были размещены надлежаще и своевременно.

При рассмотрении настоящего спора доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений спорного МКД.

Ответчик считает, что в случае не оспаривания результатов выполнения работ за конкретных период деятельности УК, а именно отчетов по выполнению договора управления по правилам ст. 166, 181 ГК РФ, следует руководствоваться именно такими сведениями как надлежащим доказательством поскольку в материалы дела не представлено актов о ненадлежащем качестве выполнения работ (услуг) как это предусмотрено п. 15, 16 Правил изменения размера платы за жилое помещения, в случае оказания работ (услуг) ненадлежащего качества (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) поскольку именно акты о ненадлежащем оказании услуг (работ) подтверждают невыполнение тех или иных мероприятий со стороны УК.

Указанные выше неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу.

Отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат.

Ответчик полагает, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, после 11.01.2018 могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ответчик указывал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Ответчик считает, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.

На нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/.

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, Истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик также указывал, что неосновательное обогащение на стороне ООО УК «ЖСК» в заявленном размере отсутствует, поскольку по результатам управления остаток средств по текущему ремонту составил 1 254 498,50 руб.

В ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил отчет о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления .

В ответ на запрос суда от АО «Красинформ» поступила оборотно-сальдовая ведомость ООО УК «ЖСК» по адресу: <...> за период с 01.11.2016 по 31.12.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016 № № 7-9/С, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 218 213,18 руб.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В ответ на запрос суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил отчет о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД за 2017 - 2023 годы.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: - 42 213,02 руб., всего денежных средств с учетом остатков: 859 961,53 руб., годовая фактическая стоимость работ: 756 764,64 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 103 196,89 руб.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 346 511,81руб., всего денежных средств с учетом остатков: 1 282 522,17 руб., годовая фактическая стоимость работ: 749 315,73 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 533 206,44 руб.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода: 533 206,44 руб., всего денежных средств с учетом остатко6 1 473 956,23 руб., годовая фактическая стоимость работ: 794 577,37 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 679 378,86 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что получено денежных средств 1 060 703,92 руб., годовая фактическая стоимость работ: 646 821,91 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств: 983 986,04 руб.. годовая фактическая стоимость работ: 678 448,91 руб.

Согласно отчету за 2022 год получено денежных средств 1 087 942,18 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) 975 091,21 руб.

Согласно отчету за 2023 год годовая фактическая стоимость работ: 772 780,86 руб., начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 1 253 903,39 руб., остаток денежных средств за год: 450 201,83 руб.

С учетом данных, указанных в отчетах о выполнении договора управления за период с 2017 по 2023 годы, истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Истец указанные ответчиком в отчетах суммы полученных и израсходованных денежных средств не оспаривал, за исключением расходов за 2022 год: истцом принята часть расходов на сумму 676 515,41 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела 28.04.2025 представлена расшифровка расходов по многоквартирному дому за 2022 год, указанных в отчете за 2022 год.

При этом истец указанные ответчиком сведения не признавал, ссылаясь на непредставление ответчиком отчета о выполнении договора управления за 2022 года с указанием расшифровки видов и стоимости выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что истцом принимается часть работ, отраженных в таблице ответчика, за исключением расходов в строках «Диспетчерское обслуживание» на сумму 160 528,67 руб. и «Содержание информационных систем» на сумму 138 047,13 руб., поскольку такие работы не фигурируют в отчетах за весь период управления МКД и не входят в перечень работ по содержанию жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Как указывает истец, стоимость принятых работ составляет 676 515,41 руб.

Остаток неизрасходованных средств за 2022 год составил 411 427,77 руб., из расчета: 1 087 942,18 руб. (получено) - 676 515,41 руб. = 411 426,77 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Суд признает обоснованными доводы истца в части доводов относительно частичного принятия работ за 2022 год.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлен развернутый отчет за 2022 год с расшифровкой видов и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы в обоснование неучтенных истцом работ за 2022 год на сумму 298 575,80 руб.: договор № 31/2022 на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы от 15.03.2022, заключенный с АО «Синапс Технолоджи»; приложение № 1 к договору с указанием перечня многоквартирных домов; договор оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, заключенный с АО «Мой дом»; дополнительные соглашения к указанному договору с приложением № 1 «Перечень МКД»; универсальные передаточные документы; расшифровки УПД.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках заключенных договоров, доказательств несения расходов, ответчиком не представлены. Договоры с АО «Мой дом», АО «Синапс Технолоджи» представлены без приложения № 2 «Протокол согласования цены». В отсутствие указанных документов прийти к выводу о достоверности представленных расшифровок к УПД не представляется возможным.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом суд учитывает, что согласно представленным отчетам, услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов, а также работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ выделены отдельными графами в отчетах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств по договорам с АО «Мой дом», АО «Синапс Технолоджи» на сумму 298 575,80 руб.

Доводы ответчика относительно того, что истец вправе требовать только полученные, но неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт суд признает необоснованными как несоответствующие нормам действующего законодательства о целевом характере полученных средств собственников, которые не поступают в собственность управляющей компании.

При этом доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт в размере 2 218 213,18 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 2 218 213,18 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 030,02 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 391 030,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 36 046 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.07.2024 № 241 на сумму 63 367 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлин за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 046 руб., 27 321 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Граджилсервис» (ИНН <***>) 2 218 213,18 руб. неосновательного обогащения, 391 030,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Граджилсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 27 321 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.07.2024 № 241.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева