19160/2023-138516(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А43-36560/2022
Нижний Новгород 01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023.
Полный текст решения изготовлен 01.08.2023.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-1027) при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.
с участием представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Джаз Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков.
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джаз Декор» (далее – ООО «Джаз Декор») к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (далее – ООО "Карго Сервис") о взыскании 318 058 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков арендованного автомобиля, комплекта летней резины, стоимости перегона транспортного средства от места приемки до адреса арендодателя.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды от 26.08.2020 № 345/20-ННГ возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии (акт от 16.06.2022) и уклонился от выплаты ущерба, размер которого определен по результатам экспертного заключения от 16.06.2022 № 08/06/22.
В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 18.05.2023 судебное заседание было отложено с целью предоставления ответчику времени для оплаты стоимости судебной экспертизы. Определением от 22.06.2023 для повторного предоставления времени ответчику оплатить проведение судебной экспертизы суд снова отложил судебное заседание.
Однако в связи с тем, что денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области не поступили, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2020 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Джаз Декор» заключили договор лизинга № 345/20-ННГ. Согласно условиям договора лизинга ООО «Джаз Декор» приобрел транспортное средство (Ford Transit) для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
08.09.2020 между ООО «Джаз Декор» (Арендодатель) и ООО «Карго-Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 08-09-2020/3.
08.09.2020 в соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) и оснащение для автомобиля: Марки – Ford; Наименование ТС определяемое его назначением – специализированный фургон изотермический; Коммерческое наименование – Transit; Идентификационный номер (VIN) – <***>; Цвет кузова – белый; Номер двигателя – KM42441; Год изготовления - 2019; Регистрационный знак – С 615 TK 152; Эл. ПТС – 164301001304352.
В соответствие с условием Договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц, а по истечении срока действия Договора возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа).
Стороны договорились о пролонгации Договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 Договора)
17 мая 2022 года ООО «Джаз Декор» направило уведомление ООО «Карго-Сервис» о расторжении Договора в одностороннем порядке с 17.06.2022. В ответ ООО «Карго-Сервис» просило считать договор расторгнутым с 01.07.2022.
09 июня 2022 года ООО «Джаз Декор» сообщило Арендатору о порядке приемки транспортного средства, а также о времени и месте его приемки.
В связи с чем, 06 июня 2022 года ООО «Джаз Декор» и эксперт-техник ФИО2 заключили договор на проведение экспертизы № 01/06/2022.
Услуги эксперта обошлись истцу в 126 000 рублей за 8 машин (по 15 750 рублей за каждую машину).
16 июня 2020 года в <...> - Станция технического осмотра «АвтоПлюс» в присутствии уполномоченных представителей сторон состоялась приемка автомобилей в количестве 8 (восьми) штук, в том числе и вышеуказанного.
Арендодателем на приемку автомобилей был приглашен эксперт-техник ФИО2 (ответчик был извещен об этом письмом от 09.06.2022), присутствовали работники станции технического осмотра «АвтоПлюс», обеспечивая техническую возможность проведения осмотра автомобилей.
По итогу произведенного осмотра было установлено, что арендатор систематически не выполнял свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованных автомобилей в части осуществления промежуточного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, что грубо нарушает условия Договора (пункты 2.2.4, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12 Договора) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 644 ГК РФ).
Описание состояния автомобиля было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2022 года и в заказе-наряде, на основании которых было подготовлено заключение по определению стоимости транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению от 16.06.2022 № 08/06/22 рыночная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля будет составлять 275 338 рублей.
Кроме этого, согласно Акту приема-передачи от 16.06.2022 Арендатор не передал Арендодателю комплект летней резины, который был передан Арендатору 08.09.2020.
В связи с чем, Арендодатель несет еще дополнительные расходы на покупку нового комплекта летней шин.
Согласно счету на оплату от 02.11.2022 № 122861 стоимость легкогрузовых летних шин в количестве 6 штук составляет 27 720 рублей.
29.07.2022 года в адрес ООО «Карго-Сервис» была направлена претензия о взыскании убытков в том числе по договору аренды транспортного средства от 08.09.2020 № 08-092020/3.
На данную претензию ООО «Карго-Сервис» ответило отказом.
24 августа 2022 года ООО «Джаз Декор» направило в адрес ответчика повторную претензию.
Ответа на данную претензию не поступало.
Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 08.09.2020 между ООО «Джаз Декор» и ООО «Карго- Сервис» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 08-09-2020/3, на основании которого ответчику было передано транспортное средство.
В связи с расторжением договора аренды, транспортное средство было возвращено истцу.
Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик взял на себя обязательства по возврату автотранспортного средства в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в комплектации, полученной от арендодателя.
В результате проведенного осмотра, проведенного при приемке транспортного средства истцом, был выявлен ряд недостатков транспортного средства, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2022 года и заказ наряде № 10568.
В акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2022 ответчик указал, что автомобиль передан в удовлетворительном состоянии, с актом осмотра и заказ нарядом он не согласен, поскольку они составлены без учета естественного износа.
На основании вышеуказанных акта осмотра и заказ наряда экспертом-техником ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № 08/06/2022 по определению стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии которым стоимость ремонта с учетом износа составляет 275 338 рублей.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что недостатки транспортного средства, приведенные в заключении могут относится как к естественному износу, так и возникнуть уже после возврата транспортного средства, в связи с чем, не согласившись с выводами сделанными в вышеуказанном заключении, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Между тем, поскольку оплата проведения судебной экспертизы ответчиком произведена не была, суд отклонил данное ходатайство.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется осуществлять промежуточное техническое обслуживание транспортного средства своими силами и за свой счет, осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля.
Ввиду того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные при приемке транспортного средства истцом, вызваны естественным износом транспортного средства, а не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своевременно не оплатил проведение судебной экспертизы, суд считает возможным согласится с выводами, отраженными в заключении, подготовленном экспертом-техником ФИО2
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта транспортного средства и взыскать с ответчика в пользу истца 275 338 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости летних шин в количестве 6 штук в сумме 27 720 рублей.
Истец отметил, что при передачи транспортного средства ответчику, ему также было передано два комплекта резины (летняя и зимняя), указанное подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.09.2020.
Между тем возвращен ему был только один комплект резины – зимний, что отражено в акте приема-передачи от 16.06.2022.
Ответчик, возражая против указанного требования, указал, что им были переданы истцу оба комплекта резины, один из которых (летний) был на колесах транспортного средства.
Суд данный довод ответчика отклоняет, в силу следующего.
При передаче транспортного средства и комплектов резины ответчику, в акте было отмечено, что были переданы оба комплекта (галочки были проставлены напротив позиций «комплект зимней резины» и «комплект летней резины»), тогда как при их возврате в акте было отражено, что комплект зимней резины – комплект, а комплект летней резины – отсутствует.
Ответчиком акт возврата автомобиля был подписан, в особом мнении в качестве замечаний было указано лишь на то, что приложения к акту были составлены без учета естественного износа. Возражений относительно зафиксированного истцом в акте отсутствия комплекта летних шин не имелось.
В подтверждение предъявленной суммы стоимости летних шин истец представил счет на оплату от 02.11.2022 № 122861.
Таким образом, сумма 27 720 рублей является стоимостью новых летних шин.
Между тем летние шины, исходя из условий заключенного между сторонами договора, должны были быть возвращены истцу с учетом естественного износа, а не в новом состоянии.
Принимая во внимание, что транспортное средство было возвращено истцу после двух сезонов использования летних шин (2020-2021 годы) после его передачи в пользование ответчику, суд полагает, что естественный износ летних шин составил бы около 30% с учетом срока службы 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании стоимости летних шин и взыскать с ответчика 19 000 рублей.
Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по перегону транспортного средства из места приема г. Подольск в адрес Арендодателя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование истец указал, что в уведомлении о расторжении договора им было указано, что приемка арендованного автомобиля будет проходить в г.Нижнем Новгороде.
Передача транспортного средства ответчика происходила в г. Подольск.
Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в другом городе, который укажет арендодатель, а не в том, где было принято имущество.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование истца необоснованно и неправомерно, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Истец также заявил требование о взыскании расходов за проведение им экспертизы в размере 15 750 рублей.
Судом установлено, что истцом 06.06.2022 был заключен договор на проведение экспертизы № 01/06/2022 с экспертом-техником ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести осмотр транспортных средств по месту нахождения г. Подольск и составить экспертизу об определении их стоимости с учетом выявленных на осмотре недостатков.
Передача транспортного средства истцу ответчиком произошла 16.06.2022.
Таким образом, договор № 01/06/2022 был заключен истцом с экспертом еще до возврата транспортного средства.
Обязательное привлечение эксперта при приемке транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истцом эксперта при осуществлении приемки было его собственной инициативой, вызванной отсутствием у него в организации собственных технических специалистов. Расходы на проведение экспертизы истец понес бы независимо от того, были бы обнаружены экспертом недостатки, не являющиеся естественным износом, или нет, в связи с чем, не связаны с настоящим делом.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 8 532 рубля и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джаз Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 338 рублей убытков; 8532 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.06.2023 7:40:00
Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна