ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 августа 2025 года
Дело № А75-18032/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2025) товарищества собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2025 по делу № А75-18032/2023 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 849 142 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
товарищества собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 № 29, ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 № 42,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец, МУП «Югорскэнергогаз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Лесозаготовителей 9» (далее – ответчик, ТСН «Лесозаготовителей 9», товарищество) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 № 4 за май, сентябрь - ноябрь 2023 года в размере 1 585 322 руб. 48 коп., 263 819 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 13.08.2024, с дальнейшим её начислением до даты исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 взыскано с ответчика в пользу истца 1 849 142 руб. 28 коп., в том числе 1 585 322 руб. 48 коп. основного долга, 263 819 руб. 80 коп. пени, а также 17 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойка начиная с 14.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Лесозаготовителей 9» подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. В рассматриваемом случае оспариваемое судебное решение не соответствует статьи 2 АПК РФ и не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ. Так, суд первой инстанции не учел, что показания за май и сентябрь, зафиксированные общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) равны 0, а температурный график, установленный договором от 15.05.2018, при условии подачи тепла в многоквартирный дом (далее – МКД) не соблюдался со стороны ресусоснабжающей организации (далее – РСО), поскольку договором не предусмотрена подача тепла в МКД при температуре наружного воздуха более 10 градусов. Судом неправильно применены нормы материального права при определении размера пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суду надлежало применить постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», которым определено для расчёта пени использовать значение ставки 9,5%, если текущая ключевая ставка выше этого значения. Подробно доводы приведены жалобе.
Определением от 03.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судебные заседания неоднократно откладывались, в заседаниях объявлялся перерыв. Определением от 16.06.2025 назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Вследствие поступления 14.07.2025 заключения эксперта, определением от 06.08.2025 производство по делу возобновлено.
Поступившие от участников спора письменные пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, представители истца высказались согласно отзыву на жалобу и письменным объяснениям.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Предметом требований МУП «Югорскэнергогаз» является взыскание задолженности по договору от 15.05.2018 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги № 4 (т. 1 л. 20-34) за май, сентябрь - ноябрь 2023 года в размере 1 585 322 руб. 48 коп., 263 819 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 13.08.2024 с дальнейшим её начислением до даты исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. В таком случае факт поставки тепловой энергии презюмируется.
Общее правило формирования объема потребленного энергетического ресурса, равно как и размера обязательств по его плате, установлено положениями статьи 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в период май, октябрь - ноябрь 2023 года ответчиком не оспаривается (дополнения, представленные по системе «Мой арбитр» 05.08.2025), часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В части потребления тепловой энергии в сентябре 2023 года товарищество возражает, так как ОДПУ не зафиксировал потребление тепловой энергии.
Разногласия сторон также касаются порядка определения объёма потребленного ресурса.
По утверждению истца, анализ показаний установленного в МКД ОДПУ показал значительное расхождение массы теплоносителя в подающем (М) и обратном (М) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомеров превышена, следовательно, данный прибор учета считается вышедшим из строй.
Товарищество считает, что обозначенные предприятием замечания не влияют на правильность определения ОДПУ объёма потребленной тепловой энергии. Настаивает, что положения пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», касаются определения величины утечки теплоносителя (потерь), причем в системе теплоснабжения с закрытым независимым присоединением, тогда как МКД имеет закрытую зависимую систему присоединения.
Оценивая позиции участников спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не оспаривают, что ОДПУ в установленном порядке введен в эксплуатацию и его показания использовались в расчетах до марта 2023 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В акте от 24.11.2022 (представлен по системе «Мой арбитр» 08.11.2023) МУП «Югорскэнергогаз» в качестве оснований, по которым ОДПУ не допускается с указанной даты в эксплуатацию, указано на отсутствие паспорта и свидетельства о поверке на оборудование.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что из анализа пунктов 62 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) следует, что процедура первичного ввода прибора учета в эксплуатацию и периодическая поверки узла учета, которая проводится перед каждым отопительным сезоном, являются разными юридическими действиями.
Ввод в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности уже введенного в эксплуатацию узла учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом периоде, она не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые, если в межотопительный период устройство узла учета не изменяется по сравнению с ранее согласованным.
Иное толкование возлагает на потребителя лишенную логического смысла обязанность неоднократно предоставлять теплоснабжающей компании одни и те же документы, в том числе технические паспорта, которые не имеют отношения к процедуре периодической проверки узла учета.
В соответствии Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с 24.09.2020 единственным юридически значимым подтверждением результатов поверки приборов учета служит информация, включенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - электронный реестр Росстандарта (ФГИС «АРШИН»).
Таким образом, информация о средствах измерениях, прошедших поверку и выпущенных после указанной даты, содержится на официальном сайте: https://fgis.gost.ru/.
В данном случае данные о поверке ОДПУ внесены в ФГИС «АРШИН» 28.11.2022 (представлены по системе «Мой арбитр» 01.02.2024), с указанной даты доступны для ознакомления предприятию, поэтому требование о предоставлении 24.11.2022 свидетельства о поверки на оборудование предъявлено истцом необоснованно.
Вместе с тем, за техническое состояние средств измерений и устройств, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии, то есть товарищество (пункт 74 Правил № 1034, подпункт 4.3.6 пункта 4.3 договора).
Узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений (подпункт «а» пункта 75 Правил № 1034).
В подпункте «ж» пункта 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Из имеющихся в материалах дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в исковой период (т. 1 л. 147-153) достаточным образом явствует, что узел учета производил измерения, однако имеет место быть расхождение массы теплоносителя в подающем (М1) и обратном (М2) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомеров превышена.
Так как в представленных показаниях ОДПУ, установленного в МКД, обнаружено значительное расхождение массы теплоносителя в подающем (М1) и обратном (М2) трубопроводах, допустимая суммарная погрешность расходомера превышена, данный прибор учета работал в нештатной ситуации.
То обстоятельство, что установленный в МКД узел учета был поверен 28.11.2022, вовсе не подтверждает факт его исправной работы в исковой период.
Сведения о проведении с привлечением специализированной организации обслуживания узла учета и устранения сбоев в его работе, влекущих исключение значительного расхождения массы теплоносителя в подающем (М1) и обратном (М2) трубопроводах, установления допустимой суммарной погрешности расходомера, ответчиком не представлены, допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).
Определением от 16.06.2025 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, её проведение поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта следующие вопросы:
- можно ли считать ОДПУ, установленный по адресу: <...> годным к эксплуатации в период март-ноябрь 2023 года;
- можно ли использовать показания ОДПУ для расчета услуги теплоснабжения за указанный период;
- причины расхождений расходомеров ОДПУ за спорный период.
От АНО «Судебный эксперт» 14.07.2025 поступило заключение, составленное по результатам инженерно-технической экспертизы, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
- по вопросу 1: ОДПУ, установленный по адресу: <...>, имеющий действующую поверку, следует считать пригодным для эксплуатации в период март-ноябрь 2023 года в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»;
- по вопросу 2: Использовать показания ОДПУ, установленный по адресу: <...>, для расчета услуги теплоснабжения за период с 20.02.2023 по 20.11.2023 невозможно. Относительная погрешность измерений массы теплоносителя за период с 20.02.2023 по 20.11.2023 составляет от 3,56% до 16,1%, что не соответствует сведениям, указанным в рабочей документации «Установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Шифр 13-002-ТМ ПЗ»;
- по вопросу 3: Достоверно определить причины расхождений показаний расходомеров ОДПУ, установленного по адресу: <...>, не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами неисправности оборудования являются (в отдельности или в совокупности): выход из строя первичного(ых) преобразователя(ей) текущих значений расхода; выход из строя расходомера(ов) счетчика(ов) ЭРСВ; выход из строя тепловычислителя-регистратора ТСРВ.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Таким образом, узел учета для целей определения размера взаимных обязательств сторон спора, не являлся в исковой период пригодными для коммерческого учета.
В соответствии с подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где Vоднн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.
Расчет объёма поставленной тепловой энергии исходя из среднемесячного объёма потребления (за предыдущий отопительный период) правильно произведен истцом за май 2023 года (с 01.05.2023 по 15.05.2023 в отопительный период) на основании пункта 59(1) Правил № 354.
Далее, в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению верно определен истцом по формуле 2(3-1) Приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления (пункт 42(1) Правил № 354).
Правовых оснований для определения объёма поставленной тепловой энергии с учётом показаний установленных в части жилых помещений индивидуальных приборов учёта, вопреки позиции ответчика, не имеется.
Указанное не противоречит правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 301-ЭС-19-2013 по делу № А31-13691/2018, согласно которой объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объём соответствующих обязательств граждан-потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией, так как положения подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124 являются отсылочной нормой и объём обязательств собственников помещений в МКД определяется в том же порядке, что и товарищества.
Работоспособность ОДПУ находится в зоне контроля и ответственности ТСН «Лесозаготовителей 9».
Расчет объёма тепловой энергии за сентябрь 2023 года обоснованно произведен за весь месяц.
Приказом Департамента Жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 № 11-нп утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, которые применяются для расчета размера платы за потребленную коммунальную услугу при отсутствии приборов учета или в других случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Приложения № 1 к приказу Департамента от 22.12.2017 № 11-нп, установленные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению определены с учетом продолжительности отопительного периода 9 календарных месяцев (в том числе неполных). Взимание платы за потребленную коммунальную услугу с использованием установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях осуществляется в течение отопительного периода равными долями за каждый полный и неполный месяц в отопительном периоде (пункт 6 в редакции приказа Департамента от 07.02.2020 № 1-нп).
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего обеспечения МКД тепловой энергией в сентябре 2023 года, со ссылкой на письмо от 18.09.2023 (т. 1 л. 119)), информацию в открытых источниках (т. 2 л. 150-155) и нулевые поквартирные показания (представлены по системе «Мой арбитр» 05.08.2025), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предъявляя требование о взыскании стоимости поставленного ресурса, истец должен доказать факт его поставки (статья 544 ГК РФ).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 542 ГК РФ указано, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В письме от 18.09.2023 товарищество указывает, что утром 15.09.2023 отопление в МКД было запущено, но на 18.09.2023 по неизвестным причинам отсутствует.
В ответ МУП «Югорскэнергогаз» письмом от 20.09.2023 № 08/3717 (т. 2 л. 143) сообщило, что запуск системы теплоснабжения и подача тепловой энергии по городу Югорску прошли своевременно, котельные работают согласно температурному графику и подача тепловой энергии регулируется по наружной температуре воздуха, так как среднесуточная температура наружного воздуха не опускалась ниже допустимой, то и котельные в дневное время работали в минимальном режиме.
Согласно ведомости учета параметров потребления тепла с 21.08.2023 по 20.09.2023 (представлена по системе «Мой арбитр» 15.04.2024), начиная с 15.09.2023 тепловая энергия подавалась в МКД.
Оснований считать, что ресурс не подавался либо был некачественный, не имеется.
Из температурного графика, являющегося приложением № 9 к договору (т. 1 л. 20), усматривается, что стороны согласовали подачу тепловой энергии и её характеристики в зависимости от температуры наружного воздуха (от 10 ?С до -15?С).
Доказательств того, что предприятием не соблюдался температурный график, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование доводов против иска, не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Поскольку частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «ж» пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, то определение параметров качества коммунального ресурса, являющегося предметом поставки в рамках правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, производится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения.
Поэтому показания индивидуальных приборов учета не могут быть восприняты в качестве допустимых доказательств качества ресурса.
Сведения, размещенные в открытых источниках, не противоречат содержанию письма истца от 20.09.2023 № 08/3717.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.
Ответственность товарищества собственников жилья за просрочку оплаты тепловой энергии установлена частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком не произведена в полном объеме оплата стоимости поставленных в мае-ноябре 2023 года коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) (представлены по системе «Мой арбитр» 13.02.2025), в том числе по день фактической оплаты долга соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению.
Суждение товарищества о том, что основания для его привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют, так как предприятие не уведомляло о выходе прибора учета из строя, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку, как уже отмечено выше, лицо, обязанным обеспечивать учёт тепловой энергии, поставляемой в МКД, является ТСН «Лесозаготовителей 9».
Аргументы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права при определении размера пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, несостоятельны.
Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенной выше нормой права (дифференцировано, начиная с 31 дня просрочки, за 60 дней просрочки исходя из ставки 1/300, далее – 1/130).
Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», которым определено для расчёта пени использовать значение ставки 9,5%, если текущая ключевая ставка выше этого значения, также учтено истцом, расчет произведен исходя из этой ставки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за проведение экспертизы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2025 по делу № А75-18032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина