ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-10704/2023
22 декабря 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) по делу № А82-10704/2023, принятое в порядке упрощённого производства
по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы,
установил:
общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 101 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы для последующей выплаты в пользу правообладателей, а именно:
№
Название произведения
Исполнители
Изготовитель фонограммы
Права исполнителя
Права изготовителя
Размер компенсации
1
Cool
Felix Jaehn Feat. Marc E. Bassy & Gucci Mane
АО «Копирус»
(Юниверсал)
14 500 рублей
№
Название произведения
Исполнители
Изготовитель фонограммы
Права исполнителя
Права изготовителя
Размер компенсации
2
Au Au
Felix Jaehn Feat. Marc E. Bassy & Gucci Mane
Filatov & Karas
ФИО2
ФИО3
ФИО2
ФИО3
ФИО2
ФИО3
14 500 рублей
14 500 рублей
3
Shadow
Triplo Max
ООО «Эффектив Рекордс»
14 500 рублей
4
Fireworks
Purple Disco Machine Feat. Moss Kena & The Knocks
ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент
(в лице агента ООО «Национальное музыкальное издательство»)
14 500 рублей
5
Toxic
Britney Spears
Sony music entertainment
Sami
ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент (в лице агента ООО «Национальное музыкальное издательство»)
14 500 рублей
14 500 рублей
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу заявлены требования, аналогичные в деле № А82-9439/2022 со ссылкой на те же фактические обстоятельства и доказательства. Соответственно, компенсация за нарушение исключительного права на фонограммы Cool, Au Au, Body Talks, Shadow, Fireworks уже уплачена ответчиком в сумме 145 200 рублей в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А82-9439/2022.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ВОИС в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что в настоящем споре заявлены требования в защиту исполнителей и изготовителей фонограмм, а по делу № А82-9439/2022 в защиту авторов текста и композиторов музыкальных произведений.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной аккредитации от 07.08.2014 № МК-04/14, № МК-05/14, выданным на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 и 1274, ВОИС является организацией по управлению исключительными правами на коллективной основе, а именно по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
01.11.2021 в помещении ресторана «Дудук» (<...>), где Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, представитель ВОИС зафиксировал факт бездоговорного публичного исполнения фонограмм (Cool, Au Au, Shadow, Fireworks, Toxic) с использованием технических средств.
Публичное исполнение зафиксировано посредством видеозаписи длительностью 25 минут 21 секунда. Согласно кассовому чеку от 01.11.2021 № 00004 в ресторане «Дудук» осуществляет деятельность Предприниматель.
Произведения идентифицированы в результате расшифровки видеозаписи специалистом Иваниной Р.В., которая подготовила заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 24.12.2021.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав, ВОИС направила в адрес Предпринимателя претензию от 26.01.2022 № 05-0131/22 с требованием выплатить компенсацию.
Невыплата Предпринимателем компенсации за нарушение исключительных прав послужили основаниями для обращения ВОИС с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (пункт 3 статьи 1303 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьёй 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая своё право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределённого круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования.
Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения. Для правомерного использования спорных фонограмм ответчик договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС не заключал.
Позиция Предпринимателя сводится к тому, что ВОИС требует взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фонограммы, которая уже была взыскана Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» в рамках дела № А82-9439/2022. То есть ответчик утверждает о повторном привлечении его к ответственности за нарушение исключительных прав на одни и те же объекты.
Однако доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ являются объектами смежных прав.
В свою очередь музыкальные произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав.
Из разъяснений, приведённых в пункте 111 Постановления № 10, следует, что музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.
В настоящем деле иск предъявлен ВОИС в защиту исполнителей и изготовителей фонограмм, в то время как по делу № А82-9439/2022 рассмотрен иск, поданный РАО в защиту авторов текста и композиторов музыкальных произведений.
Таким образом, предъявление ВОИС иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы является правомерным и не означает повторного привлечения Предпринимателя к гражданской ответственности.
Обстоятельства незаконного публичного исполнения спорных фонограмм именно ответчиком установлено материалами дела и последним не опровергнуто, доказательств иного не представлено.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (исполнения и фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 постановления № 10).
Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации (абзац 4 пункта 61 Постановления № 10).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Истец потребовал взыскать в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм 101 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счёл предъявленный размер компенсации правомерным. Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) по делу № А82-10704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев