ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72839/2024
г. Москва Дело № А40-173527/24
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-173527/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Топливно-оптовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Топливно-оптовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 562 669,60 руб.
Решением суда от 31.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в сумме 394 000 руб., почтовых расходов в сумме 97,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными №№ЭЫ53868З, ЭЫ581167, ЭЫ610585, ЭЫ661471, ЭЫ746161, ЭЫ785713, ЭЬ533696, ЭЬ637621, ЭЬ646994, ЭЬ655611, ЭЬ657134, ЭЬ687957, ЭЫ374727, ЭЭ135530.
Нормативное нарушение срока доставки вагонов составляет от 2 до 29 суток.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
На основании указанного, истцом начислена неустойка 562 669,60 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 394 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) – 116 009,93 руб.; неверный расчет срока доставки, истец не учитывает подпункт 5.7 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки №245, которые изначально учтены до начала перевозки – 89 710,35 руб.; неверный расчет – 129 982,64 руб.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Как указывает ответчик, в расчете размера пени, представленном ООО «Топливно-Оптовая Компания», истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.
Суд не может согласиться с доводом ответчика на основании следующего.
Согласно п. 6.7 Правил № 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.
Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы (ст. 39, 119 УЖТ РФ, п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.
Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов ж.д. транспортом.
В соответствии с п. 77 Правил № 256, акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.
Акты общей формы, составленные на станции назначения для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения содержат отметку "автосогласование", что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата.
Таким образом, "автосогласование" не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.
Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.
В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.
Таким образом, пени в заявленном размере начислены правомерно.
Также ответчик утверждает, что по накладной ЭЫ581167 истцом не учтен пункт 5.7 Правил № 245.
Между тем, в соответствии с п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» переадресовка осуществляется перевозчиком в от-ношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.
В соответствии с п. 120 Правил № 256, при переадресовке груза, порожних вагонов(изменении договора перевозки по заявлению грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) по первоначальным перевозочным документам перевозчик вносит изменения в накладную. Зачеркиваются сведения о грузополучателе (получателе), станции назначения, станциях передачи и указываются новые данные. В случаях, если переадресовка повлекла изменение условий перевозок, способа осуществления перевозки, порядка тарификации, признака назначения порожнего вагона, перевозчик вносит соответствующие изменения в накладную. Все изменения, внесенные в накладную, заверяются оттиском строчного штемпеля станции переадресовки и указывается должность и фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, внесшего сведения при переадресовке.
Однако, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произошла переадресовка груза в связи с обращением грузоотправителя.
Представленное заявление не является надлежащим доказательством, поскольку оно не подписано (в том числе, отсутствует электронная подпись заявителя).
Кроме того, согласно п. 10 Порядка взаимодействия филиалов ОАО «РЖД» при передаче решений о переадресовке грузов и порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожную станцию переадресовки, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.11.2021 № 2579/р, ответственный за согласование переадресовки руководитель филиала ОАО «РЖД» (или его структурного подразделения), включенного в перечень согласно приложению к настоящему Порядку, согласовывает решение о переадресовке и подписывает его простой электронной подписью либо делает в заявлении на переадресовку отметку об отказе в переадресовке, которую подписывает своей электронной подписью.
Кроме того, в соответствии с п.3 Порядка взаимодействия филиалов ОАО «РЖД» при передаче решений о переадресовке грузов и порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожную станцию переадресовки, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.11.2021 № 2579/р, к заявлению о переадресовке согласно п. 20 Правил перевозок грузов прилагаются согласие нового грузополучателя на прием переадресовываемого груза и нового отправителя на прием переадресовываемого порожнего вагона (вагонов) в том случае, если переадресовка порожнего(их) вагона(ов) осуществляется по новым перевозочным документам и отправителем является лицо, отличное от заявителя переадресовки.
С учетом изложенного, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что переадресовка произошла груза в связи с обращением грузоотправителя.
Ответчик также не представил в материалы дела Приказ на переадресовку вагонов, подписанный представителем ОАО «РЖД».
Продление срока доставки груза по спорным накладным №№ ЭЬ533696, ЭЫ661471, ЭЬ655611, ЭЬ687957, ЭЬ874727 на основании договора от 24.01.2014 № 97/2014, заключенного между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ.
Из материалов дела следует, что продление срока доставки груза произведено на основании договора от 24.01.2014 № 97/2014, заключенного между ответчиком и грузоотправителем.
Между тем, ответчик не принимает во внимание то, что согласно условиям договора от 24.01.2014 № 97/2014 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.
Вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», принадлежат третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.
Доказательств того, что ответчик в материалы дела получил согласие собственника вагонов на продление сроков доставки груза в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании договора с грузоотправителем от 24.01.2014 № 97/2014, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.
При заключении и исполнении договора от 24.01.2014 № 97/2014, ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст.ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав истца.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.
На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.
Согласно условиям договора от 24.01.2014 № 97/2014, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.
Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.
Также в договоре от 24.01.2014 № 97/2014 указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель (истец), а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия грузополучателя и собственников вагонов.
Однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом, в связи с чем грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с грузополучателем - истцом.
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-173527/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина