ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2023 года

Дело № А81-13486/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 по делу № А81-13486/2022 (судья Никитина О.Н.), принятому по иску муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 848 755 руб. 49 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» (далее – МУП «АТП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее – ООО «Партнер-Т», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку резиновой плитки от 26.08.2022 № 0348/РП-22 в размере 834 987 руб. 20 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 13 777 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 975 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2023 по делу № А81-13486/2022, принятым путём подписания резолютивной части, принято признание ООО «Партнер-Т» части иска, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на поставку резиновой плитки от 26.08.2022 № 0348/РП-22 в размере 834 987 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973 руб. 90 коп., всего 852 113 руб. 33 коп. В части взыскания процентов в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 15 939 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Т» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной нарушения срока оплаты являлось отсутствие финансирования.

Истец в отзыве на высказался против её удовлетврения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между МУП «АТП» (исполнитель, поставщик) и ООО «Партнер-Т» (заказчик) заключен договор на поставку резиновой плитки № 0348/РП-22 от 26.08.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить резиновую плитку (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора в сумме 2 189 396 руб. 00 коп. с НДС 20%, что составляет 1100 кв.м, определяется путем фактически отгруженного товара. Стоимость 1 кв.м резиновой плитки, размером 500х500х40мм, составляет 1 990 руб. 36 коп.

По условиям пункта 6.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно актам приема-передачи от 09.09.2022, от 13.09.2022, от 15.09.2022, от 30.09.2022, счету-фактуре от 30.09.2022 № 413, товарной накладной от 30.09.2022 № 412 предприятие поставило обществу резиновую плитку размером 500х500х40мм в количестве 520 кв.м на общую сумму 1 034 987 руб. 20 коп.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022, подписанном сторонами без возражений, указано, что предприятием поставлены обществу товары на общую сумму 1 034 987 руб. 20 коп., ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика в пользу истца составил 834 987 руб. 20 коп.

Гарантийным письмом от 06.10.2022 № 08/6 общество выразило готовность оплатить долг до 20.10.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по договору, доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 152 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть расценено в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных товаров и влекущих освобождение ответчика от ответственности за допущенное нарушение срока оплаты товаров.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что он не учитывает положения части 3 статьи 192 ГК РФ, а также факт введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, составила 11 152 руб. 23 коп.

Расчет суда первой инстанции подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения размера ответственности общества на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие заявления ООО «Партнер-Т» о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений не допускало возможности уменьшения размера ответственности общества судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика судом апелляционной инстанции.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма процентов определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер ответственности участника гражданских правоотношений, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в указанном судом первой инстанции размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования общества за счет предприятия, презюмируемую соразмерность предусмотренного законом размера ответственности за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате товаров последствиям нарушения обязательства, а также то, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, отсутствии финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера ответственности покупателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 11 152 руб. 23 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Партнер-Т» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 29.06.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 по делу № А81-13486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич