ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13792/2023

г. Москва

16 августа 2023 года

Дело № А41-13098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО «Лагуна-ГРИН» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-13098/23, по заявлению ЗАО «Лагуна-ГРИН» к МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лагуна-ГРИН» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 №38594/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Лагуна-ГРИН» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынес постановление от 21.07.2022г. о взыскании с Должника Закрытое акционерное общество «Лагуна-ГРИН» исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 7% от суммы долга, что составляет согласно постановлению 27480391,10 рублей, в рамках исполнительного производства № 38594/22/50049-ИП от 07.07.2022г. о взыскании с ЗАО «Лагуна-ГРИ№» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 392 577 015.77 рублей.

Указанное обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера передано на руки генеральному директору должника ФИО2 07 февраля 2023г. на приеме у Ведущего судебного пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО1.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ЗАО «Лагуна-ГРИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 №38594/22/50049-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление полученное заявителем не позднее 08.09.2022 – даты получения требований представителем по доверенности, что подтверждается рукописной отметкой. Кроме того копия оспариваемого постановления как постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника через личный кабинет в АИС ФССП России, что подтверждается идентификатором 46491039244061.

Таким образом, с 08.09.2022 подлежит исчислению десятидневный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, т.е. до 22.09.2022.

Вместе с тем рассматриваемое заявление посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило в арбитражный суд – 14.02.2023, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Каких-либо оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 серии ФС № 039631281 по делу №А40-5366/2020 на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.07.2022 №38594/22/50049-ИП в отношении ЗАО «Лагуна-ГРИН» (ОГРН <***>) о взыскании в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежных средств в размере 392 577 015,77 руб. исполнены должником и/или последним принят достаточный объем мер и совершены необходимые действия направленные на погашение задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об отмене постановления судебного пристава не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова