ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-4235/2023
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие» «Каркас – плюс» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А29-4235/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие» «Каркас – плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по городу Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2,
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие» «Каркас – плюс» (далее – ООО «Печерское РПП» «Каркас-плюс», Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 416 544,90 руб. убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел судебных приставов по городу Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Печора), судебный пристав-исполнитель ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
09.09.2024 ООО «Печерское РПП» «Каркас-плюс» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Печерское РПП» «Каркас-плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.
Общество с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Как утверждает Общество, правопреемство в материальном смысле между ООО «Печерское РПП» «Каркас-плюс» и ФИО2 состоялось; процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Более подробно позиция истца со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражена в представленной в апелляционный суд жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчики и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).
В рассматриваемом случае 08.07.2024 между ООО «Печерское РПП» «Каркас-плюс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 02/03 об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессинарий принимает право требования к Управлению в размере 416 544,90 руб., возникшие из обстоятельств незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора, выразившихся в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Республики Коми (определение от 20.10.2020 по делу № А29-4875/2013) и исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ должника – ООО «Аквакомплекс».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая изложенное, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Отсутствующее право не может быть уступлено по договору цессии. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В данном случае ООО ПРПП «Каркас-Плюс» передало по договору от 08.07.2024 несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) обязательство вследствие возникновения убытков в размере 416 544,90 руб. между истцом и ответчиком не возникло (отсутствует), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2024.
Разрешая рассматриваемый в рамках настоящего дела спор по существу, суды трех инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков; соответственно, ООО ПРПП «Каркас-Плюс» передал ФИО2 право (требование) о взыскании убытков, признанное необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, произведенная уступка не порождает прав у нового кредитора, не является основанием для процессуального правопреемства. Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков не позволяет установить факт правопреемства в материально-правовом смысле.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на указанные выше судебные акты была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку письмом от 15.01.2025 № 301-ЭС25-354 указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО «Печерское РПП» «Каркас-плюс» ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы и аргументы заявителя об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-4235/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПРПП «Каркас-плюс» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель ФИО3 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПРПП «Каркас-Плюс» на обжалуемое определение на суммы 25 000 руб. (платежное поручение от 13.03.2025 № 35) и 30 000 рублей (платежные ордера от 13.03.2025 № 36, от 14.03.2025 № 36, от 14.03.2025 № 36).
Таким образом, указанному выше плательщику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 000 руб.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-4235/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие» «Каркас – плюс» – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2025 № 36.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Д.С. Четвергов