392/2023-114128(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22369/2023
г. Москва 23 ноября 2023 года Дело № А41-82711/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО2- представитель по доверенности от 30.12.2022 ФИО3;
от МИФНС России № 6 по МО - представитель не явился, извещен надлежащим
образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на
определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-82711/23,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области о признании неприменимым решение Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 14.09.2023 N 3236 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках, а также за счет его электронных денежных средств; обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1 066 919,07 рублей, списанные с банковского счета по решению Межрайонной ИФНС N 6 от 14.09.2023 N 3236.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А4182711/23 ИП ФИО2 отказано в принятии заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал следующее:
- ИП ФИО2 обращается с требование о признании решения инспекции "неприменимым", возможность обращение с таким требованием в отношении ненормативного правового акта АПК РФ не установлена;
- в части требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1 066 919,07 рублей, списанные с банковского счета по решению Межрайонной ИФНС N 6 от 14.09.2023 N 3236 арбитражный суд также отказывает в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, поскольку заявителем при обращении не учтены вступившие в силу с 01.01.2023 изменения положений ст. 79 НК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Решение от 14.09.2023 N 3236 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в банках, а также за счет его электронных денежных средств является ненормативным правовым актом, принятым в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ.
Порядок обжалования в арбитражном суде ненормативных правовых актов установлен положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно путем заявления требований о признании ненормативного правового акта недействительным (ст. 199 АПК РФ).
Из содержания заявления явно усматривается, что требования предпринимателя хоть и сформулированы как «о признании неприменимым решение Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 14.09.2023 N 3236» явно направлены на оспаривание вынесенного органом государственной власти ненормативного акта.
По мнению апелляционного суда, на стадии принятия заявления к производству вывод о том, что заявления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде преждевременен. Суд не лишен возможности на последующих стадиях арбитражного процесса предложить заявителю уточнить заявленные требования с целью приведения их в соответствие с требованиями АПК РФ. Иное означало бы необоснованное лишение права предпринимателя на судебную защиту.
Вопрос несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора также может быть разрешен на последующих стадиях арбитражного процесса путем предложения стороне документально подтвердить соблюдение такого порядка.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и
которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А4182711/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через
Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.А. Коновалов