Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1673/2025
город Иркутск
27 мая 2025 года
Дело № А58-1119/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Якутскэнерго» ФИО1 (доверенность № И00011390 от 15.10.2024), общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «Наратай энерджи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-1119/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>: г. Новосибирск, далее – ООО ИК «Наратай энерджи») о взыскании по договору подряда № 36201-22 от 27.05.2022 (далее - договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2022, № 2 от 28.12.2022 неустойки в размере 1 573 251 рубля 51 копейки за период с 01.12.2022 по 28.12.2022, с 10.07.2023 по 01.11.2023 по 3 этапу работ.
ООО ИК «Наратай энерджи» обратилось со встречным иском к ПАО «Якутскэнерго» о взыскании 288 438 рублей 02 копеек неустойки за период с 10.08.2023 по 23.11.2023 на основании пункта 7.2 договора, убытков в размере 387 841 рубля 85 копеек в виде выплаты премии по банковской гарантии акционерного общества «Альфа Банк».
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, с ООО ИК «Наратай энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 792 165 рублей 37 копеек - неустойки; а также 28 733 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО ИК «Наратай энерджи» взыскано 77 535 рублей 77 копеек – неустойки, в остальной части иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного иска - с ООО ИК «Наратай энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 714 629 рублей 60 рублей - неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ИК «Наратай энерджи» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на подтверждение материалами дела факта направления подрядчиком актов выполненных работ от 31.07.2023; полагает необходимым исключить периоды из расчета неустойки ввиду уклонения заказчика от приемки выполненных работ до 02.11.2023. Указывает на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки не применил верхний предел в 5% в отношении ответственности подрядчика, по которому размер неустойки должен составлять 276 980 рублей 90 копеек; апелляционный суд, изменив количество дней просрочки, не произвел перерасчет неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, ошибка в оценке содержания доказательств привела к отказу во взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 10.08.2023 по 23.11.2023 и отказу во взыскании убытков по встречному иску.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Якутскэнерго» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО «Якутскэнерго» по доводам жалобы возражал; представитель ООО ИК «Наратай энерджи» кассационную жалобу поддержал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО ИК «Наратай энерджи» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по модернизации системы сбора и передачи информации (ССПИ) ПС110/10кВ «МГРЭС» Западные электрические сети, по условиям которого, работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - 30.12.2022 (пункт 1.5 договора); выполнение работ осуществляется поэтапно; в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2022 установлены сроки выполнения 3 этапа работ «Монтажные и пуско-наладочные работы» - с 01.05.2023 по 09.07.2023, 4 этапа работ «Сдача исполнительной документации» - с 10.07.2023 по 15.07.2023.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к договору заключение соглашения не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с нарушениями условий договора, допущенными до даты заключения соглашения.
В соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к выполнению работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.
Акты приемки выполненных работ от 31.07.2023 № 2.1 Монтажные работы на 4 014 183 рублей 27 копеек, № 2.2 Пусконаладочные работы от 31.07.2023 № 2.2 на 956 058 рублей 86 копеек подписаны ООО ИК «Наратай энерджи» 23.10.2023, ПАО «Якутскэнерго» 02.11.2023.
ПАО «Якутскэнерго» направлено требование от 14.09.2023 № 104/9530 АО «Альфа Банк» о перечислении бенефициару требования в размере 289 528 рублей 67 копеек за нарушение срока выполнения работ.
ООО ИК «Наратай энерджи» платежным поручением № 49 от 20.03.2024 произвело удовлетворение требований АО «Альфа Банк» в сумме 387 841 рубля 85 копеек, в том числе основной долг 289 528 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку компенсации банку произведенной выплаты заказчику по банковской гарантии в размере 98 313 рублей 18 копеек.
В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 1 584 330 рублей 75 копеек, которая оставлена подрядчиком без ответа.
Пунктом 3.4 договора предусмотрен срок оплаты выполненных работ в 7 рабочих дней.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде исключительной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга, но не более 5% от суммы долга.
Платежным поручением № 60045 от 23.11.2023 заказчик произвел оплату по договору в размере 5 964 290 рублей 56 копеек.
В свою очередь, ООО ИК «Наратай энерджи» заявлена к взысканию неустойказа нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 288 438 рублей 02 копеек на основании пунктов 3.4, 4.2, 7.2 договора; убытки в размере 387 841 рубля 85 копеек в результате заявления заказчиком требования о взыскании премии по банковской гарантии от 16.06.2022 № 07BN7X, выданной АО «Альфа Банк» в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по договору.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия № 09/10 от 12.10.2023, оставленная без удовлетворения письмом заказчика № 120/11433 от 31.10.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора и дополнительного соглашения в части установления ответственности сторон за нарушение обязательств, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения 3 этапа работ, обусловленный действиями самого подрядчика, нарушение заказчиком срока оплаты работ по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора с подрядчика в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, за периоды с 01.12.2022 по 28.12.2022, с 10.07.2023 по 01.11.2023, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ, снизив по ходатайству ООО ИК «Наратай энерджи» неустойку до 792 165 рублей 37 копеек; взыскания с заказчика 77 535 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 09.11.2023 по 23.11.2023 и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с заказчика в связи с предоставлением банковской гарантии, исходя из установленной договором обязанности подрядчика по обеспечению исполнения контракта.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что поскольку работы подрядчиком сданы 23.10.2023, то неустойка за выполнение 3 этапа подлежит начислению за периоды с 01.12.2022 по 28.12.2022, с 10.07.2023 по 23.10.2023 и с применением правил статьи 333 ГК РФ составляет 792 165 рублей 37 копеек.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из положений части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком работы по 3 этапу сданы заказчику - 23.10.2023, т.е. с нарушением срока (пункт 1.5 договора); работы по спорным актам оплачены заказчиком 23.11.2023 - с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
На основании изложенного, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате просрочки исполнения самого подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, правомерно снизили сумму заявленной к взысканию с подрядчика неустойки до 792 165 рублей 37 копеек.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 77 535 рублей 77 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком работы сданы 31.07.2023, что подтверждается односторонними актами выполненных работ; ввиду уклонения заказчика от приемки выполненных работ исключению из расчета неустойки подлежат периоды до 02.11.2023; судом при расчете неустойки не применен верхний предел в 5 % в отношении ответственности подрядчика, по которому размер неустойки должен составлять 276 980 рублей 90 копеек - рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание.
В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письма от ООО ИК «Наратай энерджи» № 769-НП от 09.12.2022 (т. 1, л.д. 89) сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2022 со сроком завершения 3 этапа работ до 15.07.2023; из писем подрядчика от 22.08.2023 № 444-НП, от 25.08.2023 года № 08/08 следует, что на 31.07.2023 работы надлежащим образом не выполнены, как и на 18.08.2023, о чем указывает сам подрядчик (т. 1, л.д. 82).
В пункте 1 таблицы, указанной в пункте 4 технического задания – «Требования к закупаемым работам (технические и иные характеристики)» (приложение № 1 к договору), следует, что перечень выполняемых работ включает в себя «приемочные испытания и сдача системы ССПИ в эксплуатацию», на основании чего только 28.08.2023 проведены испытания, о чем составлен Протокол проверки передачи телеинформации от 29.08.2023, подписанный сторонами.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 23.10.2023 (момента подписания подрядчиком КС-2 и КС-3), основан на правильном применении правил статьи 753 ГК РФ вопреки доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 7.3.1 договора стороны установили ответственность в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ - в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки.
При этом неустойка по своей правовой природе представляет собой периодически начисляемый на сумму неисполненного обязательства платеж, тогда как неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой сумме (пункт 60 Постановления № 7).
Поскольку пунктом 7.3.1 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчика от цены этапа работ, а размер такой неустойки по обязательствам подрядчика не ограничен 5 % от суммы долга, то неустойка правомерно и обоснованно начислена судом за каждый день просрочки исполнения обязательства без применения 5 % ограничения ее размера, а принятие такого ограничения как критерия снижения неустойки противоречит существу определенного сторонами в данном условии порядка ее исчисления (определения).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.
Переоценка справедливости и соразмерности суммы взысканной неустойки с учетом всех обстоятельств дела не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы ООО ИК «Наратай энерджи» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-1119/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.С. Пенюшов
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко