ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6047/2025-ГК
г. Москва Дело №А40-169379/24
«05» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Энгельсский завод гофротары"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-169379/24,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод гофротары" (ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2024;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1/ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Энгельсский завод гофротары»/Общество по договору об оказании услуг от 25.04.2024 года долга в размере 5 737 500 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 032 750 руб.; неустойки из расчета 0,5% в день, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 5 737 500 руб. за период с даты подачи иска и до даты фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.;
ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 779, 781 ГК РФ, условия договора и следующие обстоятельства:
- 25.04.2024г. между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Клиент заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг, направленных на получение для Клиента решения банка о выдаче кредита, (п. 1.1. договора);
- в соответствии с п. 1.2. договора – Заказчик/Клиент обязывался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях определенным настоящим договором;
- в п. 2.2.4 договора стороны согласовали, что - в случае отказа от оплаты услуг, предоставленных Исполнителем, Клиент не вправе воспользоваться Решением Банка, которое предоставил Кредитный брокер. В противном случае услуги будут считаться полностью оказанными и подлежащими полной оплате согласно Договору;
- в п. 3.1.6. договора указано - Клиент обязан принять по Акту сдачи-приемки оказанных услуг все исполненное для него по настоящему Договору; в п. 4.1. договора - Вознаграждение Исполнителя взимается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче кредита и после зачисления денежных средств на расчетный счет Клиента; в п. 4.2. договора - Размер вознаграждения составляет 16% от фактически полученных денежных средств Клиентом по результатам, оказания консультационных услуг Кредитным брокером;
- в п. 9.4. договора стороны согласовали, что - любая из Сторон настоящего Договора, не исполнившая обязательства по Договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- Истцом обязательства по договору были полностью выполнены в установленный срок и в полном объеме 31.05.2024г, поскольку Ответчик получил положительное решение от ПАО «Банк ВТБ» о выдаче кредитных средств в размере 33 750 000 руб. и воспользовался данным кредитом;
- Истец составил Универсальный передаточный документ от 31.05.2024г., который направил ответчику. Факт направления Истцом вышеуказанного документа подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ED358081964RU. Ответчик уклонился от подписания указанного акта, своих возражений по его содержанию истцу не представил;
- исходя из положений ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг;
- 06.06.2024 года Истец почтой направил Ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить основную задолженность по договору в размере 5 737 500 руб., 25.06.2024г. Ответчик ответил на претензию и отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке;
- в силу п. 2.2.3. договора - кредитный брокер имеет право получить денежное вознаграждение за оказанные услуги по настоящему Договору не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента уведомления Клиента (всеми возможными способами, в т.ч. устными и письменными) о вынесении положительного решения Банка о выдаче кредита на условиях установленных Сторонами в настоящем договоре, а в случае непредставления денежного вознаграждения дополнительно требовать от Клиента оплату пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день за каждый день просрочки вплоть до даты полного исполнения Клиентом взятых на себя обязательств;
- расчет неустойки: размер неустойки в день = 5 737 500 р. х 0,5 % * 1 = 28 687,50 руб. период просрочки с 12.06.2024г. по 17.07.2024г. = 36 дней. Размер задолженности 5 737 500 р. х 0,5 % х 36 дней = 1 032 750 руб., таким образом, согласно произведенному расчету размер договорной неустойки составляет 1 032 750 руб.;
- поскольку в добровольном порядке ответчик долг и неустойку не выплатил, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных обстоятельств и требований Истец представил суду копии: договора об оказании услуг на 4 листах; универсального передаточного акта № 148 на 1 листе; акта об оказании услуг и счет на оплату на 2 листах; договора № 33/42 об оказании юридической помощи и счёта на оплату на 1 листе, претензии с описью и чеком об отправке на 2 листах; отчет об отслеживании отправления на 1 листе.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска (представил отзыв - л.д. 6-8, и дополнительные пояснения - л.д. 100 - приобщены к материалам дела), ссылался на следующие обстоятельства:
- договор заключен неустановленным лицом и не одобрен в последующем;
- Ответчик отрицает факт подписания со своей стороны представленного Истцом договора об оказании услуг № 25.04.2024/4391 от 25.04.2024 в какой-либо редакции. В качестве лица, уполномоченного действовать от имени Ответчика, в Договоре указан генеральный директор ФИО3 (которая по состоянию на 25.04.2024 действительно являлась директором Общества), однако проставленная на каждой странице договора подпись в поле «клиент» не принадлежит ФИО3 и данный факт подтверждается документами, подпись в которых действительно выполнена ФИО3 (ответ Ответчика на претензию от 04.06.2024 (копия вместе с доказательством отправки прилагается), доверенность на представителей Ответчика № 1 от 16.08.2024, № 2 от 16.08.2024, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, подлинность подписи ФИО3 в котором засвидетельствована нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО4 27.04.2022 (копия прилагается). Разница между подписями ФИО3 в представленных документах является очевидной и не требует специальных знаний для установления их несоответствия;
- уполномоченным лицом Ответчика сделка не была одобрена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при этом несогласие Ответчика с заключением Договора было однозначно выражено в ответе на претензию от 04.06.2024, учитывая изложенное, требования Истца, основанные на договоре об оказании услуг от 25.04.2024, не могут быть удовлетворены;
- отсутствуют доказательства фактического исполнения Договора Истцом;
- согласно п. 2.1. Договора Истец должен был совершить следующие действия: 1) проверка кредитной истории; 2) подбор наиболее подходящих Клиенту программ кредитования; 3) формирование комплекта документов, необходимых для одобрения кредитного продукта; 4) при необходимости проведение переговоров с Банков об условия предоставления кредита; 5) при необходимости оказание содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; 6) при необходимости проверить правильность оформления документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; 7) осуществлять контроль и устное информирование Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту, а также информационная поддержка на всех этапах проведения сделки. То есть целью Договора является совершение Истцом действий по предоставлению информации о кредитных продуктах и оказание помощи в заключении кредитного договора на необходимых Ответчику условиях;
- согласно п. 6.3. Договора услуги считаются оказанными по факту получения решения о предоставление кредита Банком, на условиях, указанных в настоящем Договоре;
- поскольку Истец утверждает, что заключение Ответчиком кредитного договора с АО «Альфа Банк» является результатом его действий, он обязан доказать это обстоятельство, представить доказательства совершения действий по исполнению договора, которые повлекли за собой выдачу кредита Ответчику, однако никаких доказательств совершения действий по исполнению договора Истец не представил, как и каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма вознаграждения соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора;
- в тексте искового заявления не раскрывается, какие действие были совершены Истцом в интересах Ответчика для исполнения условий Договора. В качестве доказательств оказания услуг Истцом приложены только акт приемки оказанных услуг, счет № 1344 и универсальный передаточный документ № 148, которые составлены им в одностороннем порядке и не подписаны Ответчиком;
- доказательств совершения Ответчиком иных действий, прямо свидетельствующих о принятии Ответчиком услуг по Договору, Истцом не представлено. В отсутствие сведений о том, какие конкретно действия совершал Истец во исполнение условий Договора, а также доказательств совершения этих действий, требований Истца об оплате услуг не подлежат удовлетворению даже в случае, если бы Договор был одобрен уполномоченным лицом Ответчика;
- вся переписка с АО «Альфа-Банк», достижение договоренности об условиях кредитного договора с представителем Банка осуществлялось посредством электронной почты с почтового ящика Ответчика – entara@mail.ru и почтового ящика банка – LSemenova@alfabank.ru. В приложениях к письмам в адрес АО «Альфа-Банк» Ответчик направлял в банк сведения о бухгалтерской отчетности, открытых счетах, активах и т.д., необходимых банку для оценки платежеспособности организации, банк высылал формы документов, которые необходимо было оформить для заключения кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждает электронная переписка за период с 28.05.2024 по 30.05.2024 (приложение № 1 к пояснениям);
- согласование кредитного договора также было направлено АО «Альфа-Банк» напрямую Ответчику 29.05.2024, а его подписание происходило в офисе Ответчика;
- 16.09.2024 в целях подтверждения данных фактов Ответчик направил в АО «АльфаБанк» запрос, в ответ на что АО «Альфа-Банк» сообщило, что переговоры по поводу заключения кредитного договора проводились непосредственно между главным бухгалтером Ответчика ФИО5 и главным менеджером по продажам кредитных продуктов АО «Альфа-Банк» ФИО6;
- заявил ходатайство о привлечении банка к участию в споре третьим лицом, представил письменный ответ из банка (л.д. 105), согласно которому – переговоры по поводу заключении кредитного договора проводились непосредственно между главным бухгалтером Общества и главным менеджером по продажам кредитных продуктов банка, а все необходимые документы для заключения договора передавались в электронном виде главным бухгалтером посредством электронной почты непосредственно в банк, кредитный договор был подписан директором по месту нахождения завода, о содействии ФИО1 в заключении кредитного договора банк информацией не располагает, договор на услуги кредитного брокера между банком и Угером не заключался.
Суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-Банк».
На возражения ответчика истец представил пояснения (л.д. 115-116), в которых указал, что: доводы Ответчика не соответствует действительности, поскольку у Истца имеются копии всех документов, которые представил Ответчик в АО «Альфа-Банк». Согласно представленной Ответчиком переписке АО «Альфа-Банк» запрашивал у Ответчика следующие документы: Карточка 51 счета в Excel за периоде 1.04.2023г. - текущую дату, в одном файле Карточка 90 счета в Excel за период с 1.04.2023г. - текущую дату, в одном файле ОСВ по 62 и 60 сч по субсчетам за 4 кв 2023 и 1 кв 2024 ОСВ по 01,02, 10.41,58,60.62, 66, 67 по субсчетам и контрагентам - общую ОСВ за период с 01.10.2023 по 31.03.2024г. Бух баланс и отчет о прибылях и убытках за 2023г. + квитанция об отправке в ФПС. Бух баланс и Отчет о прибылях и убытках за 2 кв. 2023г„ 3 кв. 2022г - с подписью руководителя и печатью ООО + расшифровка в виде обшей осв но субсчетам, Осв по расходным счетам 20.26,44 за периоде 01.04.2023 по 31.03.2024г., Договоры лизинга, договора займа, кредитные договоры с графиками платежей оформленные на ООО и учредителей, поручителей, Свидетельства о праве собственности на недвижимость и автотранспорт ООО и учредителя, Договоры аренды помещений, если есть, Справки из всех Банков, кроме АЛЬФА-БАНКА, где открыты расчетные счета о среднемесячных оборотах за последние 12 мес. (послед, момент), Справки из ФПС' об открытых расчетных счетах в послед. Момент (при сумме кредита свыше 10 млн.руб.), Справка из ФНС о состоянии расчетов по налогам и сборам в послед. момент(при сумме кредита свыше 10 млн.руб.), Справки по форме Банка на текущую дату, по ф.Банка об обязательствах, и у ИП ФИО1 ИМЕЕТСЯ БОЛЬШИНСТВО вышеуказанных документов, а также заключенный между сторонами договор № 25.04.2024/4391, подписанный сторонами, с печатью Ответчика, и из всех вышеперечисленных доказательств явно следует, что кредитное соглашение между Обществом и Банком было заключено благодаря активным действиям ИП ФИО1
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 26.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Общества в пользу ИП ФИО1 долг в размере 5 737 500 руб., неустойку в размере 516 375 руб., расходы по уплате госпошлины 56 851руб., в удовлетворении остальной части неустойки и судебных расходов отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными;
- доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено;
- при этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком;
- согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ;
- все необходимые для получения положительного результата по кредитной заявке действия ИП ФИО1 были оказаны, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены Согласия на получение информации из бюро кредитных историй от 08.05.2024 г. и копией Согласия на обработку персональных данных от 08.05.2024 г.; отобранные с целью проверки кредитной истории истца; сформирован необходимый пакет документов для одобрения кредитного продукта, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО3; копией согласия ЮЛ на обработку и получение данных; копией согласия ФЛ на обработку и получение данных; копией Бухгалтерского баланса на 31.03.2024 г.; копией Налоговой декларации по налогу на прибыль организации; копией Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 26.05.2024 г.; копией Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 25.04.2024 г.;
- оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг, кредитной соглашение между Обществом и АО «Альфа-Банк» было заключено при содействии ИП ФИО1, обратное из материалов дела не следует;
- поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 5 737 500 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ;
- Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 032 750 руб. за период просрочки с 12.06.2024 г. по 17.07.2024 г.;
- представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, однако, Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду чего, требование подлежит частичному удовлетворению;
- Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., в подтверждение судебных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг № 33/24 , счета на оплату, однако, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом. Поскольку документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя суду не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют;
- расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:
- судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела;
- суд, делая вывод, что кредитное соглашение между Ответчиком и АО «АльфаБанк» заключено благодаря действиям Истца, между тем, в тексте решения не указал, какие именно действия совершил Истец во исполнение условий договора, а в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего совершение Истцом каких-либо действий;
- Истец должен был доказать, что заключение Ответчиком кредитного договора с АО «Альф-Банк» обусловлено именно действиями Истца. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства: проверки Истцом кредитной истории Ответчика, подбора Истцом наиболее подходящих Клиенту программ 3 кредитования и направление их Ответчику, формирования Истцом комплекта документов Ответчика для представления их в банк, проведения переговоров с Банков об условия предоставления кредита, оказания содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, проверки правильности оформления документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк. Перечисленные судом доказательства оказания услуг таковыми не являются.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;
представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил «формальный» письменный отзыв (приобщен к материалам дела), в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; в суд апелляции иных заявлений и ходатайств не направил, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исполнитель Заказчику по спорному договору оказал в полном объеме все услуги и данные услуги были оказаны надлежащего качества и приняты Заказчиком, что подтверждается представленными Истцом копиями вышеуказанных перечисленных документов.
Суд апелляции, переоценивая данный вывод суда первой инстанции, исходя из условий КОНКРЕТНОГО договора и документов, представленных в НАСТОЯЩЕМ деле пришёл к следующим выводам.
Сторонами не оспаривалось, следует из п. 1.1 Договора, что его предметом является оказание Исполнителем/ИП ФИО1 консультационных услуг, направленных на получение Клиентом/Обществом решения Банка о выдаче кредита.
При этом, в п. 2.1. Договора стороны прописали следующие действия, которые должен был совершить ИП ФИО1, а именно:
* проверить кредитную историю – (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что это проверялось и каким образом);
* подобрать наиболее подходящую Клиенту программу кредитования - (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства/объяснения какие программы кредитования рассматривались Исполнителем, и из каких была выбрана соответствующая и по каким критериям);
* сформировать комплект документов, необходимых для одобрения кредитного продукта – (оценивая данное действие, суд первой инстанции посчитал, что в подтверждение его исполнения ИП ФИО1 доказано, представленными им копиями Согласия на получение информации из бюро кредитных историй от 08.05.2024 г. и копией Согласия на обработку персональных данных от 08.05.2024 г.; отобранные с целью проверки кредитной истории истца; сформирован необходимый пакет документов для одобрения кредитного продукта, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО3; копией согласия ЮЛ на обработку и получение данных; копией согласия ФЛ на обработку и получение данных; копией Бухгалтерского баланса на 31.03.2024 г.; копией Налоговой декларации по налогу на прибыль организации; копией Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 26.05.2024г.; копией Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 25.04.2024г. - переоценивая данный вывод, суд апелляции соглашается с доводами жалобы о том, что:
* представленное Согласие на получение информации из бюро кредитных историй не подтверждает факта, что Истцом был сделан запрос в бюро кредитных историй для получения информации, так же как и не свидетельствует о том, что именно наличие данного документа повлияло на получения Ответчиком кредита;
* Согласие на обработку персональных данных не подтверждает как указанный документ повлиял на выдачу кредита Ответчику;
* паспорт на имя Генерального директора ФИО3 также не подтверждает, как указанный документ повлиял на выдачу кредита Ответчику и в целом не ясно какое отношение данный документ имеет к выдаче кредита Ответчику;
* согласия юридического и физического лиц на обработку и получение данных не подтверждают, как указанные документы повлияли на выдачу кредита Ответчику;
* в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представленные Бухгалтерские балансы и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС повлияли на положительное решение банка в выдаче кредита;
* в материалах дела отсутствуют доказательства что копия онлайн заявки на получение кредита, была передана в банк Истцом, также, как и отсутствуют доказательства, что именно по указанной заявке был выдан кредит Ответчику. При этом из материалов дела неясно каким образом данные документы оказались у Истца, так как Ответчик отрицает факт передачи Истцу вышеперечисленных документов.
Судебная коллегия разделяет предположение Ответчика что копии указанных документов могли быть переданы Истцу кем-то из сотрудников банка, либо получены иным способом, с учётом того, что сами по себе указанные документы, могут находиться в ксерокопированном виде в доступе у неограниченного количества лиц, однако, данное предположение не отменяет того, вопреки выводу суда, что само по себе наличие у Истца указанных документов, не подтверждает факт выполнения Истцом вышеуказанных действий по Договору, перечисленных в п. 2.1., которые могут оцениваться как исполнение обязательств по Договору, приведших к получению Ответчиком кредитных средств.
Исполнителем не представлено в дело никаких иных документов, помимо указанных формальных копий документов, при этом, представитель Истца в суд апелляции не явился и не представил суду иных пояснений и документов, подтверждающих факт того, что Истец проводил переговоры с Банком об условиях предоставления кредита.
Указывая в договоре такую услуга, как «осуществлять контроль и устное информирование Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту, а также информационную поддержку на всех этапах проведения сделки» - Истец/Исполнитель/ИП не указал что это была за поддержка, что это значит конкретно и каким образом это может делать Исполнитель, если он не в соответствующей комиссии банка которая принимает соответствующее решение – если это инсайд или прочая информация полученная «не совсем законным способом», то в данном случае это вопрос расследования соответствующих структур, к которым арбитражный суд не относится, поскольку не подменяет собой ни налоговые, ни следственные органы, а исходит исключительно из оценки экономической составляющий взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов, которые заключили между собой гражданско-правовую сделку.
Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств и представленных документов, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитное соглашение между Обществом и АО «Альфа-Банк» было заключено благодаря действиям ФИО1 – не обоснован, поскольку в решении суд не указал, какие именно действия помимо представленных копий и односторонне подписанных акта и счёта совершил Истец, которые бы способствовали такой выдаче кредита, а также, с учётом отзыва банка, не выяснил, а была ли у ИП ФИО1 реальная возможность повлиять и какая на кредитный комитет банка для выдачи кредита конкретному юридическому лицу, в данном случае Обществу.
Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что Ответчик последовательно (начиная с получения первой досудебной претензии от Истца отрицал как факт заключения самого договора, так и факт оказания соответствующих услуг.
Оценив данные доводы Ответчика в совокупности с тем обстоятельством, что Истцом помимо вышеуказанных копий ничего по сути не подтверждающих документов, не представлено никаких иных документов, суд апелляции полагает, что факт заключения договора Истцом с ответчиком также не доказан, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции Истцом не представлен оригинал указанного договора, а также не дано пояснений при каких условиях Истец заключал с Ответчиком спорный договор.
Суд апелляции был готов восполнить указанный пробел в оценке доказательств, однако, Истец лишил суд такой возможности.
Учитывая что арбитражный процесс базируется на принципе состязательности и профессиональном представлении сторон, то суд не обязан за какую-либо из сторон восполнять пробелы доказательственной базы.
Поскольку Ответчик с самого начала категорически отрицал факт договорных правоотношений с Истцом, то именно Истец как инициатор судебного производства в силу распределения бремени заявленных обстоятельств, должен был суду, при наличии сомнений, доказать как факт заключения самого договора, так и факт оказания заявленных услуг.
Ни одна из представленных Истцом копия документов ни сама по себе, ни в своей совокупности не подтверждают, факт оказания Истцом заявленных услуг.
Таким образом, поскольку судебная коллегия установила, что в дело не представлены доказательства реального/фактического совершения Истцом заявленных действий по договору (подбор Истцом наиболее подходящих Клиенту программ кредитования и направление их Ответчику, формирование Истцом комплекта документов Ответчика для представления их в банк, проведение переговоров с Банком об условия предоставления кредита, оказания содействия в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, проверка правильности оформления документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк), а перечисленные судом первой инстанции документы, таковыми доказательствами оказания услуг не являются, то суд апелляции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оценил действия Общества как лица не оплатившего оказанные ему услуги.
В рамках заявленного арбитражного спора судом проверяется, на основании представленных хозяйствующими субъектами документов и заявленных обстоятельств, наличие договорных обязательств и объем якобы согласованных и выполненных обязательств по договору.
Задачами арбитражного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения иска, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку Истцом в суде в полном объеме не доказаны как сам факт заключения договора с Ответчиком, так и факт оказания соответствующих услуг, подлежащих оплате Ответчиком.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе Ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Истца.
Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-169379/24 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Энгельсский завод гофротары" в пользу ИП ФИО1 5 737 500 руб. - задолженности, 516 375 руб. - неустойки, а также 56 851 руб. - расходов по госпошлине, в указанной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод гофротары" (ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук