ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12547/2025

г. Москва

29 октября 2025 года

Дело № А41-42321/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу № А41-42321/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 30 августа 2022 года № 90900003002047 за декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года в размере 629 410,14 руб., неустойки за период с 27.01.2025 по 13.05.2025 в размере 70 867,60 руб. с начислением неустойки с 14.05.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 629 410,14 руб., неустойка за период с 27.01.2025 по 13.05.2025 в размере 67 492,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года между сторонами заключен договор № 90900003002047 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии в заявленный период на общую сумму 1 168 620,26 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 629 410,14 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 539-544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в вопросе № 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, их приемки ответчиком и наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Не оспаривая выводы суда в части объема, структуры и размера задолженности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в связи с фактическим потреблением электроэнергии ООО «Апарт-Инвест», являющимся арендатором нежилого помещения.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу п.1.1 Договора 1.1. МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что абонент (ответчик) обязан надлежащим образом производить оплату фактически потребленной способом, (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором и действующим законодательством.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, именно на ответчике, как на стороне Договора и собственнике нежилого помещения лежит обязанность по внесению платы за поставленный энергоресурс.

Наличие при этом у ответчика договорных отношений с третьим лицом по аренде помещения не является юридическим фактом, влекущим изменение содержания правоотношений между сторонами настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ИП ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца по взысканию задолженности являются злоупотреблением правом, поскольку истцом не исполнена заявка ответчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 12.2024 по 02.2025.

Представленная ответчиком в отзыве на иск переписка сторон, подтверждающая, по мнению ответчика, факт направления заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, датирована 14.03.2025.

Из указанного следует, что заявленный ко взысканию период просрочки оплаты электроэнергии предшествует времени подачи ответчиком указанного заявки, в связи с чем, довод ответчика о возникновении задолженности по причине бездействия самого истца, выразившееся в несвоевременном исполнении заявки на ограничение режима потребления электроэнергии, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, счетов, актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру и структуре спорной задолженности, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 13.05.2025 в размере 70 867,60 руб. с начислением неустойки с 14.05.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом произведенного перерасчета неустойки на день вынесения резолютивной части решения (15.07.2025) исходя из ключевой ставки в размере 20%, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 67 492,95 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу № А41-42321/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова