СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-8640/2024-АК
г. Пермь
03 октября 2025 года Дело № А60-7715/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7715/2024
по заявлению акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), и Челябинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными решения от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/231121/3011599, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,
установил:
Акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Михеевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Уральской электронной таможне от 31.01.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/231121/3011599, а также уведомления Челябинской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах антидемпинговых пошлин и пеней № 10504000/У2024/0000075 от 31.01.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены, названные решение и уведомление признаны недействительными. На таможенные органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Челябинской таможни в пользу общества взысканы проценты, предусмотренные частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактического возврата таможенных платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. С Уральской электронной таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.
Общество обратилось 02.06.2025 в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26052,39 руб. (по 13026,20 руб. с каждой таможни) (с учетом принятого судом уточнения заявления от 01.07.2025).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года требования общества удовлетворены. С Уральской электронной таможни в пользу АО «Михеевский ГОК» взысканы судебные издержки в сумме 13 026,20 руб., с Челябинской таможни в пользу АО «Михеевский ГОК» взысканы издержки в сумме 13 026,19 руб.
Не согласившись с определением суда, Уральская электронная таможня (далее также – таможня) обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Как указано в апелляционной жалобе, консультационные услуги не входят в состав судебных издержек и не могут быть отнесены к судебным расходам. Из условий договора, платежных поручений от 27.01.2025 № 812, от 10.02.2025 № 1492, заявки от 11.10.2024 на оказание консультационных услуг невозможно определить перечень конкретных действий, совершенных уполномоченным лицом исполнителя, отсутствует подробное описание этих действий, их сложность, время, затраченное на подготовку материалов, объем проделанной
работы. К заявлению о взыскании судебных расходов приложен приказ о приеме работника (ФИО1) на работу от 10.01.2017 № 3-к на должность ведущего юрисконсульта АО «Русская медная компания», таким образом, последним были понесены расходы на выплату заработной платы работнику вне зависимости от представления интересов заявителя по настоящему делу. Следовательно, обществом не доказано, что общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Челябинская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Уральской электронной таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя о взыскании с таможенных органов судебных издержек в сумме 26052,39 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов (файлы-приложения от 02.06.2025) договор возмездного оказания услуг от 30.12.2011 № К-03Р-01-12, заключенный с АО «Русская медная компания» (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 01.02.2016, 01.08.2019, 10.12.2021, 26.12.2022, 19.12.2023; заявку на оказание консультационных услуг от 11.10.2024, универсальный передаточный документ (УПД) от 31.12.2024 на услуги общей стоимостью 1 365 532,42 руб., калькуляцию расходов за декабрь 2024г.; платежные поручения от 27.01.2025 о перечислении на счет АО «Русская медная компания» на 1 000 000 руб., от 10.02.2025 на 365 532,42 руб.
Согласно названной заявке на оказание консультационных услуг от 11.10.2024 АО «Михеевский ГОК» просило АО «Русская медная компания» в рамках договора от 30.12.2011 № К-03Р-01-12 оказать услугу по представлению интересов АО «Михеевский ГОК» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с данной заявкой АО «Русская медная компания» оформило приказ от 11.10.2024 № ПК-3099 на командировку ФИО1 для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.10.2024.
Протоколом судебного заседания и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 подтверждается фактическое участие ФИО1 на стороне АО «Михеевский ГОК».
АО «Русская медная компания» на основании авансового отчета от 28.12.2024 возместило работнику расходы на проезд железнодорожным транспортом из Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 5346,20 руб., проживание в гостинице с 22.10.2024 по 23.10.2024 в сумме 5500 руб., а также суточные в сумме 1000 руб. (итого – 11846,20 руб.).
Кроме того, АО «Русская медная компания» выплатило ФИО1 доход в сумме 10917,76 руб. за работу и уплатило с этого дохода страховые взносы в сумме 3288,43 руб. (итого – 14206,19 руб.).
На основании УПД от 31.12.2024 и калькуляции расходов за декабрь 2024г. исполнитель предъявил заказчику к оплате услуги на общую сумму 1 365 532,42 руб., из них 26052,39 рублей – в связи с участием ФИО1 в судебном заседании 23.10.2024 по настоящему делу (14206,19 + 11846,2).
Как уже указано в постановлении, данные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 27.01.2025 и 10.02.2025.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения заявителем расходов в сумме 26052,39 рублей
именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
То, что в пункте 1.1 договора от 30.12.2011 № К-03Р-01-12, услуги называются консультационными, не означает, что они не могут быть связаны с представлением интересов заказчика в суде.
Во-первых, данный договор в редакции дополнительных соглашений предусматривает оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в том числе в судах.
Во-вторых, стороны договора не лишены возможности уточнять конкретный вид услуг в процессе исполнения договора, в том числе в заявке на оказание конкретных услуг.
Заявкой от 11.10.2024 заказчик просил исполнителя оказать услугу по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исполнитель предъявил заказчику к оплате 26052,39 рублей именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем оснований для отказа в их взыскании с таможенных органов, как проигравшей стороны, не имелось.
Включение исполнителем в указанную стоимость услуг суммы дохода, выплаченного ФИО1, и соответствующих страховых взносов не означает, что стоимость услуг не может взыскиваться в качестве судебных расходов. ФИО1 является работником АО «Русская медная компания», а не АО «Михеевский ГОК». Условие об оплате юридических услуг в размере, включающим в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, является механизмом формирования стоимости данных услуг, который не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Ссылка таможни на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 отклоняется, как не имеющая отношение к обстоятельствам настоящего дела.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных
заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 052,39 руб. и распределил эти расходы на соответчиков в равных долях.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Васильева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна