АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 октября 2023 года Дело № А29-9480/2023
(дата изготовления решения в полном объёме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Саух А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью
«Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 12 513 рублей 58 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ГВС, ХВС, тепловая энергия на ОДН, содержание и ремонт общего имущества, электроэнергия МОП, канализационные стоки), оказанных с 01.01.2022по 31.12.2022 в отношении <...>.
На основании определения от 05.08.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 06.10.2023, к участию в деле третьим лицомбез самостоятельных требований привлечено общество «Управление МКД Воркуты», которое, получив копию определения, не обеспечило ни отзыв, ни явку представителя.
В отзыве от 05.09.2023 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на квартиру, однако сообщил, что 10.10.2022 подъезд, в котором находится квартира, отключён от всех коммуникаций (в подтверждение приложен подписанный сотрудниками самого Общества акт).
Стороны не обеспечили явку, истец не направил никаких ходатайств, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к разбирательству спора по существу и рассмотрел его без участия сторон (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) 01.01.2021 заключили договор управления названным многоквартирным домом на типовых условиях.
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики дома и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).
В 2022 году Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 12.04.2023 № 32, послужило Обществу основанием для обращения в суд.
При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.
Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.
Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика, суд счёл их обоснованными: упомянутый комиссионный акт от 10.10.2022 об отключении подъезда от инженерных коммуникаций, подписанный самим истцом, не оспорен, следовательно, начисления после 10.10.2022 произведены неправомерно (долг за ноябрь, декабрь и частично за октябрь 2022 года подлежит исключению из общей калькуляции). С учётом изложенного,по расчёту суда, в пользу Общества подлежат взысканию 9 465 рублей 21 копейка задолженности.
Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.
Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг),а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации. В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.
Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности (отказано в удовлетворении 24,36 процента требований) и того, обстоятельства, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации): 487 рублей 20 копеек (2 000 рублей * 24,36 %) взыскиваютсяс Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое требование удовлетворить частично.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 465 рублей 21 копейку задолженности. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета487 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления егов законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов