Решение по делу № А60-27765/2025 от 19.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 ноября 2025 года Дело № А60-27765/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27765/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о демонтаже конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

от истца: К.А. Веселовских, представитель по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.02.2025,

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 05.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об обязании демонтировать конструкцию (вывеску) «Магнит» с фасада многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная в гор. Екатеринбурге; восстановить фасад многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная в гор. Екатеринбурге в местах установки конструкции (вывески) «Магнит». Кроме того, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа и выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в первоначальное состояние - судебную неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта; государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00

копеек; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам, третьему лицу в размере 288 рублей 00 копеек.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 22.08.2025.

От ответчиков поступил отзыв. Приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство отложено до 25.09.2025.

Истец уточнил ответчика акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>). В порядке ст. 47 АПК РФ уточнение принято.

В целях надлежащего извещения надлежащего ответчика по делу, судебное заседание подлежит отложению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УЖК «Территория-Восток».

Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

Согласно стандарту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также положений заключенных договоров управления многоквартирным домом, управляющая организация является лицом, уполномоченным на представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, ООО «УЖК «Территория-Восток», в числе прочих услуг, обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Исходя из пункта 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за

нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилого помещения на 1,2 этаже, общей площадью 722,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме. Арендатором нежилого помещения является акционерное общество "Тандер" (магнит).

Обращаясь с иском, истец пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении, ответчиком размещена конструкция (вывеска) «Магнит» на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме - фасаде.

Кроме того, полагает, что размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкция (вывеска) «Магнит» является рекламой, поскольку привлекает внимание к объекту рекламирования, поддерживает формирование интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды № ЕкФ/3661/25 от 12 марта 2025 года, заключенного между ответчиками (арендодатель) и АО «Тандер» (Магнит) (арендатор) объект аренды будет использоваться для организации розничной торговли продовольственными товарами и иными сопутствующими смешанными группами товаров.

Согласно пункту 4.4.1. договора аренды арендатор имеет право обозначить свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части Здания, указательных табличек.

Спорная конструкция «Магнит» принадлежит арендатору и размещена им на основании договора аренды и паспортом фасадов П-03-25-ПФ, утвержденных Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

С учетом предоставленного в материалы дела договора аренды № ЕкФ/3661/25 от 12 марта 2025 года истец уточнил ответчика АО «Тандер».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395 по делу А73- 9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении п. 1 ст. 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует перечисленным в Законе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

На спорной конструкции отсутствует место нахождения организации, режим работы, указано не полное наименование организации в соответствии с данными из ЕГРЮЛ.

Информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена на двери магазина ответчика.

Согласование паспорта фасада не является равнозначным использованию общего имущества без согласия собственников помещений. Согласование паспорта фасада касается только внешнего оформления здания и его соответствия установленным нормам и требованиям. В то время как использование общего имущества требует согласия всех собственников.

Таким образом, спорная конструкция является рекламной, так как исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

С учетом изложенного, спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией, поскольку содержит зарегистрированный товарный знак, использующийся ответчиком для привлечения внимания окружающих, адресованного неопределенному кругу лиц, способствующему формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке, с целью извлечения прибыли.

Требование об обязании акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать конструкцию (вывеску) «Магнит» с фасада многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная в гор. Екатеринбурге; о восстановлении

фасада многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная в гор. Екатеринбурге в местах установки конструкции (вывески) «Магнит», надлежит удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в сумме 1000 руб. является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленной суммы судебных расходов, считает ее чрезмерной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика по настоящему делу в сумме 70 000 руб. является чрезмерной, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб. 00 коп. При этом суд учел конкретные обстоятельств дела, принял во внимание не высокую сложность дела и длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя, учел возражения ответчика.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, почтовые расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать конструкцию (вывеску) «Магнит» с фасада многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная в гор. Екатеринбурге; восстановить фасад многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная в гор. Екатеринбурге в местах установки конструкции (вывески) «Магнит».

3. Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория- Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 288 руб. в возмещение почтовых расходов, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК"Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.06.2025 6:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна