Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-16145/25-107-118
30 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-16145/25-107-118 по иску ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П МИЛ(ТОС_Косыг)1705/24 от 17.05.2024 в размере 5 000 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён, представителей третьего лица: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИЛАНСТРОЙ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ТОС" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П МИЛ(ТОС_Косыг)1705/24 от 17.05.2024 в размере 5 000 000 р.
Ответчик, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № П МИЛ(ТОС_Косыг)1705/24 от 17.05.2024 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по благоустройству территорий Юго-Западного административного округа города Москвы и расположенных на них объектах (закупка 3), (далее – работы) в объеме, установленном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), в котором указываются предварительные сведения о границах проведения работ и объемах работ по каждому объекту ремонта), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Окончание выполнения работ по Договору не позднее 15.07.2024 года.
Истцом были перечислены авансовые платежи по Договору в размере 5 000 000 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.
Поскольку работы не были исполнены Ответчиком, Истец направил уведомление от 13.09.2024 о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса, однако ответчик оставил претензию без ответа
В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 5 000 000 р. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТОС" в пользу ООО "МИЛАНСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П МИЛ(ТОС_Косыг)1705/24 от 17.05.2024 в размере 5 000 000 р., государственную пошлину в размере 175 000 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин