ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31199/2025
г. Москва Дело № А40-33388/25
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-33388/25
по исковому заявлению ООО «Газпром ПХГ»
к АО «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании,
при участии:
от истца:
ФИО1 по дов. от 11.11.2024;
от ответчика:
ФИО2 по дов. от 27.07.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 г. по 12.07.2024 г. в размере 2 308 565 руб. 85 коп.
Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что истец не имеет оснований для предъявления неустойки, из Договора страхования следует, что исключительно ПАО «Газпром» (Страхователь) имеет право требовать возмещения суммы неустоек. Кроме того, ссылается, что имеются основания для снижения процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №17РТ0200 от 03.08.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" является выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с п. 1.2. Договора.
Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 22 мая 2018 г. на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК № 00272 Канчуринский комплекс подземного хранения газа), эксплуатируемом истцом, а именно: при работе в магистраль произведён вынужденный нормальный останов ГПА-10ПХГ «Урал» ст. № 6 (инв. №480168) по сигналу «Стружка в масле откачки от СТ» по причине разрушения переднего (опорного) подшипника СТ двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027. После останова ГПА выполнен внешний осмотр оборудования, в том числе всех контрольных элементов, маслофильтров и их посадочных мест на наличие металлической стружки и других частиц, для выявления причин останова ГПА. Во время осмотра магнитного сигнализатора стружки в магистрали откачки масла от подшипника свободной турбины были обнаружены металлические частицы в виде чешуйчатой стружки.
В целях восстановления застрахованного имущества до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры:
- договор от 13.08.2018 №67/18-18 между ООО «Газпром ПХГ» и АО «Газпром центрэнергогаз» на выполнение аварийно-восстановительных работ по демонтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027 и монтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86051025Л1, стоимость которого составила 499 518,79 руб.;
- договор от 18.10.2018 № 482/01-1718-18/372/18 между ООО «Газпром ПХГ» и АО «ОДК-ПМ» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027, окончательная стоимость которого составила 44 454 547,2 руб.
Обращениями от 21.09.2018 г., 29.10.2018 г., 07.11.2018 г. ответчик сообщил, что «...считает преждевременным частичное возмещение затрат по демонтажу, монтажу и транспортировке ГТД в объеме затрат на восстановление модуля силовой турбины ГТД...», поскольку стоимость восстановительного ремонта может быть менее франшизы (2 000 000 рублей), установленной пунктом 3.1.4 Договора, в этом случае подпункт 7 пункта 3.3.4.3 Договора не предусматривает обязанность выплаты страхового возмещения по демонтажу и монтажу двигателя и по транспортным расходам, и что указанные затраты будут учтены после предоставления пакета документов, обосновывающих полный объем понесенных затрат.
Истцом 04.07.2019 г. в целях получения не оспариваемой части страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.12 Договора ответчику направлены документы (копии договора от 18.10.2018 № 482/01-1718-18/372/18 между ООО «Газпром ПХГ» и АО «ОДК-ПМ» на выполнение работ по АВР Двигателя с дополнительным соглашением № 1, технического акта приемки выполненных работ, свидетельства о приемке двигателя зав. № ПМД86061027Л1, технического отчета №Э-3548/18, дефектной ведомости, калькуляции с расшифровками статей затрат).
В возмещении остальной части понесённых истцом затрат на восстановление имущества ответчиком отказано.
Претензия №01/01-1078 от 12.02.2021 г., направленная истцом адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по делу № А40-115852/21-113-810.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу № А40- 115852/21-113-810, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г., требования ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 г. по делу № А40-115852/21-113-810 решение суда первой инстанции от 25.08.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 г. в передаче кассационной жалобы ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. требования по иску удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решение исполнено 12.07.2024 г. Банком ГПБ (АО) на основании исполнительного листа ФС №047823450, выданного Арбитражным судом г. Москвы.
В соответствии с п. 8.10.2. Договора, по случаю, признанному страховым, страховщик производит выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3. Договора.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не осуществлено, а исполнено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета ответчика в соответствии с исполнительным листом серии ФС №047823450, истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 г. по 12.07.2024 г.
При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты начислены правомерно, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не осуществлена, а была произведена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчиком в отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Размер процентов проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Доводы жалобы о том, что «ООО «Газпром ПХГ» не имеет оснований для предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 8.10.6 Договора страхования, следовательно, и процентов по статье 395 ГК РФ, неправомерны.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательства нарушается субъективное материальное право кредитора. В рассматриваемом деле Страхователь (ПАО «Газпром») и Выгодоприобретатель являются участниками договора страхования от 03.08.2017 № 17РТ0200 (далее - «Договор») на стороне кредитора, соответственно, имеют право требования от должника (Страховщик) неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик в жалобе ссылается на пункт 8.10.6 Договора, в соответствии с которым Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки. Данное положение не применимо в настоящем споре, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку Истец, действуя как Выгодоприбретатель по указанному Договору, не является стороной Договора, а только третьим лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).
Правовая позиция Ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не основана на нормах права.
Отсутствие в договоре страхования условий о договорной неустойке в отношении Истца, который не является стороной в сделке, не влияет на права Истца, установленные законом.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В рассматриваемом случае исковые требования основаны на применении статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Иных договорных неустоек между Истцом и Ответчиком в отношении денежных обязательств предусмотрено не было.
Доводы жалобы о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ неправомерны, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-33388/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.