456/2023-151067(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14069/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года Дело № А76-4882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от

04 сентября 2023 г. по делу № А76-4882/2023

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы ущерба в размере 204 824 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 162 611 руб. 00 коп., а также 5 633 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что потребитель недобросовестно повел себя, поскольку лишил возможности ответчика произвести проверку качества выполненных работ, а также фиксации заявленного недостатка в работах.

Отмечает, что Шабаршин И.А. с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен договор

№ 294 от 14.03.2018 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно документам ГИБДД, 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Equus государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

На момент произошедшего события гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Hyundai Equus государственный регистрационный номер <***> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0011773652 со сроком страхования с 27.08.2017 по 26.08.2018.

В связи с вышеуказанным, ФИО3 в адрес САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым и выдало страхователю направление на ремонт от 03.07.2018

№ 5893504/6416086 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus государственный регистрационный номер <***>, выполненного ИП ФИО2, в размере 273 316 руб. 00 коп. была перечислена САО «ВСК» в пользу СТОА в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24753 от 01.04.2019.

Впоследствии ФИО3 не согласился с качеством выполненного ремонта, в связи с чем обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, а в дальнейшем - с исковым заявлением в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2020 по делу № 2-211/2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы

страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 162 611 руб. 00 коп., компенсация судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 033 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 3 712 руб. 92 коп.

Решением суда также произведен взаимозачет однородных требований по судебным расходам, в связи с перечислением САО «ВСК» на депозитный счет Челябинского областного суда суммы в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В пользу ФИО3 с САО «ВСК» окончательно взыскана компенсация судебных расходов в размере 8 500 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.12.2020 № 11-10264/2020 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2020 по делу № 2-211/2020 было изменено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 162 611 руб. 00 коп., компенсация судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 033 руб. 52 коп.

Решение в части взыскания стоимости некачественного ремонта в размере 162 611 руб. 00 коп. в исполнение не приводится в связи с погашением ответчиком задолженности.

С ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскана компенсация судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере

3 532 руб. 80 коп. Произведен взаимозачет однородных требований.

Таким образом, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» окончательно взыскана компенсация судебных расходов в размере 8 500 руб. 72 коп.

Как указывает истец, всего в связи с рассмотренным делом САО «ВСК» были причинены убытки в размере 204 824 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 294 от 14.03.2018, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО2, исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи транспортного средства, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном пунктом 5.5. договора.

Полагая, что ИП ФИО2 несет ответственность за

причинные убытки в результате некачественного ремонта транспортного средства, претензией № 489245 САО «ВСК» обратилось к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 204 824 руб. 64 коп.

Поскольку требования, указанные в претензии, ИП ФИО2 не исполнены, САО «ВСК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом, ответственным за исполнение условий договора страхования.

Факт проведения ответчиком некачественного восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость устранения недостатков установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.12.2020 по делу № 11-10264/2020.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор № 294 от 14.03.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда

или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно ответчик не исполнил обязанность по надлежащему выполнению восстановительного ремонта транспортного средства как перед ФИО3, так и перед САО «ВСК», что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в проведении некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом по проведению качественного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных истцу убытков в результате некачественного ремонта составляет 162 611 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Также следует признать обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков 42 213 руб. 64 коп. (компенсация судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда, штраф, государственная пошлина за рассмотрение дела в Калининском районном суде г. Челябинска).

В указанной части состав убытков CАО «ВСК» при рассмотрении требований судом общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного

ремонта) обусловлен действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям Шабаршина И.А., в связи с чем несение этих расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. САО «ВСК» не было лишено возможности в досудебном порядке урегулировать спор с Шабаршиным И.А.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении потребителя, а также о том, что ФИО3 с требованием к ответчику об устранении недостатков не обращался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО3 с ответчиком в договорных отношениях не находится, передал поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по направлению САО «ВСК» от 03.07.2018. Ввиду некачественно произведенного ремонта потребитель обратился за судебной защитой нарушенного права непосредственно к страховщику по договору ОСАГО, что не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного, неправомерного поведения.

Пунктом 5.6 заключенного между истцом и ответчиком договора в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи транспортного средства, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном пунктом 5.5. договора.

Как было указано ранее, факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.12.2020

по делу № 11-10264/2020.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от

04 сентября 2023 г. по делу № А76-4882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова