АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 июля 2023 года Дело №А60-13351/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13351/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника «СЛОН» (ИНН 7415093767, ОГРН 1167456066865) (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1 198 169 руб. с дальнейшим начислением до момента расторжения договора,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 11.11.2022, паспорт.

ответчик посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника «СЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 374-ЗК(ЭЛ)/2021 от 11.10.2021г. и взыскании неустойки за период с 13.04.2022г. по 15.03.2023г. в размере 1 198 169 руб. с дальнейшим начислением до момента расторжения договора.

Определением суда от 21.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2023.

От ответчика 24.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истцом в судебном заседании 25.05.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 28.06.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 29.06.2023 заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика, приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Водоканал» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «АСТ «Слон» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 374-ЗК(ЭЛ)/2021 от 11.10.2021г. (далее -Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку Товаров, указанных в Техническом задании (на поставку товара), являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Товар), в установленный настоящим договором срок с передачей в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется осуществить поставку Товаров, указанных в Техническом задании (на поставку товара), являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору (далее по тексту - Товар), в установленный настоящим договором срок с передачей в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно п. 3.1 Договора, условия поставки (разовая поставка, либо отдельными партиями), срок (периоды), способ, место поставки товара предусмотрены Приложением № 1 к Договору либо определяются в соответствии с порядком, установленным Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 3.1 и п. 5 Технического задания на поставку комбинированной спецмашины на базе КАМАЗ (Приложение № 1 к Договору) ООО «АСТ «Слон» обязался поставить МУП «Водоканал» товар «Комбинированная спецмашина на шасси КамАЗ 65115» в течение 120 рабочих дней с момента направления письменной заявки Покупателя, заявка № 09-2621 от 13.10.2021 была направлена ООО «АСТ «Слон» 13.10.2021г. (согласно письму Исх. № 301 от 11.04.2022) то есть до 18.04.2022 (с учетом нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, не принятых во внимание истцом).

Факт получения ответчиком данной заявки подтверждается письмом данного лица от 11.04.2022 № 301).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «АСТ «Слон» претензию Исх.№ 04-16/01475 от 20.02.2023г. (получена 27.02.2023г., почтовый идентификатор 80099281802607) с требованиями в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (до 14.03.2023г.): 1) поставить на склад МУП «Водоканал» товар «Комбинированная спецмашина на шасси КамАЗ 65115»; 2) оплатить неустойку из расчета 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Претензия МУП «Водоканал» оставлена без ответа, претензионные требования не удовлетворены, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 7.4 Договора, нарушение Поставщиком любого срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает Покупателю право потребовать расторжения договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При возникновения у ответчика обязанности поставить товар в течение 120 рабочих дней после направления заявки от 13.10.2021, то есть до 18.04.2022, такая обязанность данным лицом не была исполнена.

Как следует из действий сторон, а именно из заверений ответчика о готовности поставить товар (письмо от 25.05.2023 № 09-0832), а также из позиции истца о готовности данный товар принять (заявление представителя истца в ходе судебного заседания 29.06.2023, что стало причиной отложения данного судебного заседания), стороны не утратили заинтересованность в исполнении Договора. С учетом чего суд полагает, что указание истца в претензии от 20.02.2023 № 04-16/01475 на отказ от договора в случае неисполнения требований с учетом последующих действий сторон не свидетельствует о том, что договор был расторгнут до даты вынесения решения суда. Аналогично подлежит отклонению довод ответчика о том, что при подаче искового заявления МУП «Водоканал» отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым 15.03.2023.

При этом ответчиком доказательств наличия у него товара в материалы дела представлено не было.

Таким образом, договор подлежит расторжению с 20.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, установленные договором, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 6.6 договора, начислены пени.

Однако, расчет пени произведен истцом неверно исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на взыскиваемую задолженность не производится.

Довод ответчика о том, что мораторный период не подлежит применению, судом отклоняется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление № 44) В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в абз. 1 п. 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование к ответчику о поставке товара возникло до введения моратория, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Как указано в абз. 2 п. 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не приведены убедительные доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Сама по себе ссылка на то, что ответчик не является лицом, пострадавшим от распространения COVID-19, не доказывает соответствующие обстоятельства.

Довод ответчика о том, что согласие истца принять товар позднее даты истечения срока на его поставку, подлежит отклонению, поскольку такое согласие касается непосредственно приемки товара, но не относится к сроку поставки. Кроме того, сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока поставки.

Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки за неисполнение обязательства, допущенное в период действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,02% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1 038 176 руб. 80 коп., за период с 02.10.2022 по 20.07.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в 27 646 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Признать расторгнутым договор № 374-ЗК(ЭЛ)/2021 от 11.10.2021, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника «СЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 20.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника «СЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 20.07.2023 в размере 1 038 176 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 646 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков