Решение по делу № А65-5112/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5112/2025

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании причиненных убытков в размере 228 145 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «МОВИ Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 228 145 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МОВИ Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ФИО1.

Решением в виде резолютивной части от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

12.11.2025 ответчик направил в суд отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

27.03.2025 истец направил возражения на отзыв.

15.04.2025 в ответ на судебный запрос в суд поступили копии административного материала.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Мови СпецТехника» (третье лицо по делу, заказчик по договору) и ООО «Негабарит 116» (истец по делу, перевозчик по договору) заключен договор на перевозку груза №1ПЕР-11506 от 18.07.2023 (далее договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза, а заказчик оплатить услуги.

К договору заключен договор-заявка №ТЕР026919 от 25.09.2023, по которой истец обязался перевезти груз: Емкость с габаритами: ДШВ: 9710*4154*4200, вес 14650 кг Поддон с металлическими комплектующими, габариты: ДШВ: 3500*1300*1000, вес 850 кг Грузоотправитель ООО «ТД «СоюзХимМаш» загрузка Кировская область г.Кирово-Челецк 26.09.2023 10:00 Грузополучатель: «Казанский государственный казенный пороховой завод» разгрузка <...> время прибытия 27.09.2023. Транспортное средство МАН <***>, ВМ274450, водитель ФИО2

27.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца МАН г/н <***> водитель ФИО2 и ответчика КАМАЗ с г/н №<***>, водитель ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-34266/2024 с истца в пользу третьего лица ООО «Мови спецтехника» взысканы убытки заказчика в связи с повреждением груза в размере 228 145 руб., а также 7 563 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненные убытки.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Истец должен доказать факт определенных незаконных действий Ответчика: а) установление факта причинения вреда и б) размер понесенных убытков, в) причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, г) вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков (пункт 12 Постановления N 25).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно административному материалу 27.09.2023г. в 07 час 10 мин по адресу <...> возле д.9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65115-62 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Волга-Автодор», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису XXX 0330466510 С АО «ВСК» и а/м МАН ТГК г/н <***>, принадлежащего ООО «Негабарит116» под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ТТТ 7029542898 в ПАО «Ингосстрах».

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля MAN ФИО2 припарковал автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена», не выставив знак аварийной остановки, после чего с ним совершил столкновение автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 водитель истца ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, в виду нарушения п.1.3 ПДД РФ, а именно, остановку и стоянку транспортного средства 27.09.2023 в 7 час.10 мин. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, в связи с чем, производство в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В абз.5 стр.5 решении по делу №А32-34266/2024 от 02.09.2024г. Арбитражного суда Краснодарского края установлено: «Материалами дела подтверждается, что водитель ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие».

20.12.2024г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-34266/2024 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, напротив, из материалов дела усматривается вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В возражении на отзыв истец указывает на наличие вины в действиях водителя ответчика, тем самым пытаясь пересмотреть результат постановления по делу об административном правонарушении, при этом истец отмечает, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано со слов водителя ФИО2 о том, что он совершил вынужденную остановку из-за неисправности транспортного средства, водитель ответчика имел возможность совершить объезд стоящего транспортного средства.

Припарковав автомобиль в неположенном месте, водитель ФИО2 одновременно не выставил знак аварийной остановки, обязательность выставления которого предписана п. 7.2 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 пытался объехать стоящее транспортное средством MAN, но задел кузовом груз.

В случае выставления водителем ФИО2 дорожного знака аварийной остановки, позади идущий автомобиль своевременно предпринял бы маневр объезда, что исключило бы возможность аварии.

Согласно п. 12.4 ПДД Российской Федерации остановка транспортного запрещена на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Схема ДТП свидетельствует о том, что дорога имела две полосы, двустороннее движение, между полосами прерывистая разметка.

Правилами дорожного движения предписаны действия водителя, который произвел остановку транспортного средства в местах, где остановка запрещена.

Так, согласно п. 7.2. ПДД Российской Федерации водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Приведенная норма направлена на создание условий для снижения риска ДТП.

Остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака и отсутствие выставленного знака аварийной остановки усматривается из содержания административного материала и не оспаривается истцом.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что водитель ответчика в сложившейся ситуации предпринял все возможное, чтобы избежать столкновения, однако, в виду остановки автомобиля MAN в зоне действия знака «Остановка и стоянка запрещена» и отсутствия знака аварийной остановки, задел груз, перевозимый автомобилем MAN.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оценены сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Казани объективно, всесторонне, обстоятельствам ДТП дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности не оспорено, доказательства обратного истцом не представлены.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для переоценки вины водителей в произошедшем ДТП, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Госпошлина подлежит распределению на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Пармёнова