ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7194/2024

г. Челябинск

03 февраля 2025 года

Дело № А07-36470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» - Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-36470/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 на основании заявления муниципального автономного учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» (далее – МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ») возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» (далее – АО «Амзинский лесокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требования МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» признаны обоснованными и в отношении АО «Амзинский лесокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) АО «Амзинский лесокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

20.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность обратиться с заявлением о собственном банкротстве возникла у должника с 31.12.2016. У должника имелись неисполненные обязательства, возникшие с 05.11.2016 по 18.06.2018, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника новых обязательств начиная с 31.12.2016 прямо противоречит представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актам.

Суд не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела о банкротстве должника следует, что финансовые трудности должника не носили временный характер, о чем ФИО2 не мог не знать. Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом подано МАУ «УПО ГО г. Нефтекамск РБ» - 22.11.2017, что само по себе свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязанности по инициированию банкротства.

В качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя должник к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на заключение договоров залога с ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств ООО «УФПК». ООО «УФПК», в обеспечение обязательств которого заключен договор залога № 13897 от 18.05.2017, имело в собственности имущество, которое могло быть предметом залога. На дату заключения договора залога № 13897 от 18.05.2017 у должника уже имелись многочисленные неисполненные обязательства, действия ФИО2 в части заключения обеспечительных сделок направлены на увеличение долговой нагрузки АО «Амзинский лесокомбинат». В результате заключения договора залога во исполнение чужих обязательств АО «Амзинский лесокомбинат» понес убытки в размере 2 236 600 руб.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлена долгосрочная инвестиционная программы, доказательства модернизации, приобретения основных средств, суд названные доказательства не исследовал.

Кроме того, ссылка суда на преюдициальность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу № А07-10450/2018 не обоснована, поскольку АО «Амзинский лесокомбинат» участником дела № А07-10450/2018 не являлось.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие от ФИО2 13.01.2025 дополнительные доказательства по делу, согласно перечня, 15.01.2025 письменные пояснения, а также дополнительные доказательства от 04.09.2024, вопрос о приобщении которых ранее был оставлен судом открытым, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала ранее заявленные доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 16.03.2011 по 23.01.2019 являлся руководителем АО «Амзинский лесокомбинат».

Должник и группа компаний (общество «Уфимский фанерноплитный комбинат», ООО «БашХольц») входили в одну группу компаний, данные юридические лица имеют общие экономические интересы, участие в обеспечительных сделках друг друга является их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указал, что ответчик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.12.2016.

По мнению заявителя, ФИО2 в 2017 году, при наличии у АО «Амзинский лесокомбинат» неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини № 30702 от 21.10.2011 перед ПАО «Сбербанк», заключил с ПАО «Сбербанк» договор залога, а также с Банком ВТБ (ПАО) договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств иных заемщиков группы компаний (ООО «УФК», ООО «УФПК», ООО «БашХольц»), в результате чего общая сумма задолженности по данным договорам составила 1 388 530 394,07 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Контролирующим должника лицом не было предпринято действий по восстановлению платёжеспособности АО «Амзинский лесокомбинат», в том числе не разработан план реструктуризации долгов юридического лица. Наоборот, контролирующими должника лицами осуществлены недобросовестные действия по приведению состояния общества в неплатёжеспособное состояние. Данные действия привели к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, к утрате возможности осуществления стабильной хозяйственной деятельности и реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указал, что не позднее 31.12.2016 у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суду не следует ограничиваться лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности в совокупности с доводами конкурсного управляющего о подаче в суд исков со стороны контрагентов о взыскании сумм долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должник исполнял обязательства перед своими контрагентами вплоть до введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Согласно анализа финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств активами должника составлял: на 31.12.2014 - 0,879; на 31.12.2015 - 0,974, на 31.12.201бг-0,997; на 31.12.2017-0,915. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Таким образом, АО «Амзинский лесокомбинат», имея собственные активы, на протяжении 2015-2017 г. стремился к погашению имеющейся задолженности, осуществлял хозяйственную деятельность.

Специфика деятельности должника была связана с предоставлением услуг в области лесозаготовок, производством пиломатериалов, профилированных по кромке; производством древесного полотна, древесной муки; производством технологической щепы или стружки, поставкой товаров, оказанием услуг, которые как видно из материалов дела о банкротстве должника велись на рыночных условиях.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

С целью установления периода возникновения признаков неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (период возникновения объективного банкротства) исследовались факты хозяйственной деятельности АО «Амзинский лесокомбинат».

По результатам проведения финансового исследования в Заключении специалистов № 04-30/12 от 27 октября 2023 года установлено, что в финансово-хозяйственной деятельности АО «Амзинский лесокомбинат» за период с 2011 г. по 21.11.2019 признаки неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов возникли в 2017 году, о чем свидетельствует поэтапный анализ финансово-экономической отчетности АО «Амзинский лесокомбинат». Объективное банкротство компании возникло 31.12.2017 (по итогам сформированной годовой бухгалтерской отчетности).

Соответственно, фактический момент информирования руководства АО «Амзинский лесокомбинат» о возникновении у предприятия признаков неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - 31.03.2018 (дата формирования годовой бухгалтерской отчетности).

Объективные причины банкротства вызваны в том числе ростом себестоимости заготовок древесины в связи с тем, что закончился договор по основному лесному фонду - договор с Янаульским лесничеством объемом 57 тыс.мЗ, расположенному на песчаных почвах в 15 км, рядом с дорогой с твердым покрытием - это повлекло за собой отсутствие основной доли собственного сырья. У предприятия остались только лесные участки на расстоянии 50 и более км от предприятия с неудобными путями подъезда и более маленькими по площади.

АО «Амзинский лесокомбинат» был заключен договор аренды лесного участка б/н от 10 апреля 2008 года для заготовки древесины на территории ГБУ РБ «Янаульское лесничество», который зарегистрирован в регистрационной палате 01 августа 2008 года за № 02-04-20/002/2008-273. Ежегодная расчетная лесосека по данному участку составляла 55,7 тыс.кбм. Лесной участок находился в непосредственной близости от с. Амзя., на песчаных почвах, что позволяет вести заготовку и вывозку леса круглый год. Среднее расстояние вывозки составляет 15 км. При ежегодном объеме лесозаготовок на предприятии 150 тыс.кбм, доля Янаульского леса составляет 37,1 %.

Срок действия договора аренды лесного участка для заготовки древесины закончился 07 марта 2016 года.

АО «Амзинский лесокомбинат» было направлено письмо в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан № 186 от 16 февраля 2015 года с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды данного лесного участка для заготовки древесины на новый срок, на основании статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации.

От Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан пришло письмо об отказе в продлении данного договора аренды лесного участка на новый срок.

Отсутствие данного лесного участка привело к снижению объемом лесозаготовок. Предприятие было вынуждено производить заготовку и вывозку древесины из отдаленных лесосек Пермского края и республики Удмуртия. Тем самым увеличились затраты на лесозаготовительные работы и увеличилась себестоимость на продукцию лесной группы.

Не выполнение объемов выпуска фанерного сырья в объеме 8.2 тыс.кбм, спичного кряжа в объеме 2.3 тыс.кбм., пиловочника хвойного и лиственного в объеме 7,0 тыс.кбм привело к недополучению годовой прибыли.

Не выполнение объемов выпуска пиролизного сырья привело к снижению производства древесного угля, продуктов лесохимии практически в два раза. При этом постоянные затраты сохранились. Вследствие данного фактора существенно снизились объемы производства, выручки, и соответственно, платежеспособность предприятия.

Также из представленного в материалы дела финансового анализа за 2019 г. следует, что на деятельность должника повлияли следующие факторы.

В период с апреля по сентябрь 2017г. в регионе сложились аномальные погодные условия, которые негативно повлияли на организацию технологического процесса отраслевых производств, в регионе в этот период было объявлено положение о чрезвычайной ситуации. В результате тяжёлая лесозаготовительная и вывозная техника не имела возможности не только вести перебазировки по лесным делянкам, но и проводить обычные производственные манипуляции, выполняя технологические процессы валки и вывозки леса. В результате предприятие снизило объемы производства, что привело к уменьшению поступления денежных средств от контрагентов.

Регулирование рынка денатурированного этилового спирта, введение минимальных цен на денатурированный этиловый спирт в условиях глобальной конкуренции на химическом рынке, ущемление интересов промышленных потребителей этанола привело к крайне негативным последствиям на весь российский рынок производных этанола (этилацетата, этилцеллозольва и т.п.) в т.ч. и на производство этилацетата АО «Амзинский лесокомбинат».

До вступления в силу приказа Министерства финансов РФ от 17.05.2016 № 65н АО «Амзинский лесокомбинат» в течение 2016 г. производил закупку синтетического денатурированного этилового спирта у АО НК «Роснефть» по цене от 290 до 306 рублей за 1 декалитр без учета НДС и транспортных расходов, которая в тот период отвечала ценам, сложившимся на мировом рынке этанола. После установления минимальной цены на синтетический денатурированный этиловый спирт в размере 430 руб. за 1 декалитр закупочная цена спирта для АО «Амзинский лесокомбинат» единовременно выросла более чем на 40%. Тем самым предприятие было поставлено в заведомо проигрышное положение по сравнению с зарубежными производителями этилацетата и в 2017 году было вынуждено резко сократить выпуск этилацетата.

Предприятие включено в Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, утвержденный приказом № 798 Министерства промышленности торговли Российской Федерации от 13.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами объективного банкротства должника стали факторы, не зависящие от действий руководителя общества.

В то же время из обстоятельств дела следует, что должником как участником группы компании предпринимались меры для выхода из кризисной ситуации.

О наличии действий ФИО2 по выходу из кризисной ситуации свидетельствуют следующие письма ФИО2 инвесторам: АО «Русал» от 05.02.2017, протокол рабочей встречи возможных вариантов сотрудничества АО «Русал» и АО «Амзинский лесокомбинат» от 25.01.2017, письмо от 03.07.2018 от АО «Русал» о заинтересованности в расширении собственных производственных мощностей по древесному углю, письмо от 16.06.2016 от АО «Русал», письмо № 830 от 07.09.2017, письмо от 02.02.2017, письмо № 324 от 04.07.2017, протокол рабочей встречи возможных вариантов сотрудничества АО «Русал» и АО «Амзинский лесокомбинат» от 21.03.2017.

Кроме того, АО «Амзинский лесокомбинат» участвовало в инвестиционной программе - Создание деревообрабатывающего комплекса на базе плитного и лесохимического производств.

Так, согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «О включении инвестиционных проектов в Перечень комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности» Создание деревообрабатывающего комплекса на базе плитного и лесохимического производств (АО «Амзинский лесокомбинат») включено в перечень инвестиционных проектов.

Согласно Приказу Минпромторга России от 10.11.2015 № 3548 «О внесении изменений в Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, утвержденный приказом Минпромторга России от 13.04.2015 № 798 АО «Амзинский лесокомбинат» включено в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли (подпункт 8.10).

Указанная программа была рассчитана на долгосрочную перспективу и имела целью создание современного высокотехнологичного деревообрабатывающего производства в короткий срок окупаемости.

Должник входил в группу компаний Башлес, в состав которой также входят общества «УФК», «УФПК», ООО «БашЛПК», объединенные общей экономической целью.

Привлекая заемные денежные средства для группы компаний, общества преследовали цель модернизировать и приобрести основные средства (оборудования), произвести замену действующих производственных мощностей в рамках реализации обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» долгосрочной инвестиционной программы. Так, путем привлечения заемных денежных средств обществам «УФК», «УФПК» были реализованы инвестиционные проекты «Завод большеформатной фанеры (реконструкция плитных производств)», «Создание лесоперерабатывающего комплекса на территории Республики Башкортостан», где должник выступил поручителем, залогодателем и соисполнителем. Получение заемные реализации инвестиционных проектов освоение лесов.

В рамках дела № А07-9040/2018 также установлены причины объективного банкротства всей группы компаний, а также дана оценка реализации инвестпрограмм, которые были реализованы с участием АО «Амзинский лесокомбинат».

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что должником, как участником группы компаний предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации, возникшей в связи с внешними факторами, указанными выше, в том числе в период 2016-2017 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату 31.12.2016 предприятие обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной сустановлением факта неисполнения единоличным исполнительным органомобязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оснований полагать, что руководитель должника очевидно осознавал неплатёжеспособность должника, в связи с чем не подавал своевременно заявление о банкротстве и соответственно умышленно наращивал задолженность из обстоятельств дела не усматривается, оснований полагать, что у ответчика, как руководителя должника возникла обязанность подать заявление о банкротстве не позднее 31.12.2016 не имеется.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы действия должника по принятию кредитных обязательств, неисполнение которых поставлено конкурсным управляющим как обоснование наличия признаков неплатежеспособности и наращивания задолженности.

Относительно цели получения кредитных средств в размере 75 млн. рублей, расходования денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 01.06.2017, заключенному между НЛО Банк ВТБ и должником ФИО2, ответчиком представлены следующие пояснения.

Так, между ПАО «Сбербанк» и АО «Амзинский лесокомбинат» был заключен кредитный договор <***> от 03.04.2017, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе приобретения сырья, материалов, уплате налогов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты зарплаты на срок по 02.10.2017. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить пропеты за пользование им.

Указанные денежные средства использованы в соответствиями с целями кредитного соглашения, направлены на рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2015, заключенному между должником и ПАО Сбербанк.

Так же 01.06.2017 между ПАО Банк ВТБ и должником заключено кредитное соглашение № КС-ЦН-724980/2017/00051.

Указанный договор схож с договорами, заключенными с группой компаний и предусматривает следующие условия для всей Группы взаимосвязанных клиентов (определение которым дается в п. 1.1 договоров Группа компаний БашЛПК: Заемщик. ООО «УФПК». ООО «БашХольц». АО «Амзинский лесокомбинат». ООО «БашЛПК»).

Согласно п. 2.1. соглашения Кредитор обязуется открыть Кредитную линию и предоставить заемщику Кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить пропеты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пункт 3.1. Соглашения предусматривает сумм) и цель кредита, согласно условиям соглашения Лимит задолженности по кредитной линии составляет 75 млн. руб.

Согласно пункт 3.2. цель кредитной линии: рефинансирование собственной ссудной задолженности перед другими банками (в части кредитных средств, представленных другими банками, использованных заемщиком на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: приобретение, ремонт, модернизацию основных средств).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика является залог имущества (раздел 10 соглашения).

При этом, раздел 9 договоров предусматривает, что одним из условий кредита является обязанность Заемщика по предоставлению бухгалтерской отчетности с расшифровкой по каждому разделу баланса и иных документов, отражающих финансовое положение Заемщика.

Согласно платежного поручения № 849 от 22.06.2017 денежные средства в размере 75 млн. руб. были направлены на рефинансирование - погашение кредита, полученного от ПАО Сбербанк, так как кредитное соглашение с Банком ВТБ было заключено на более выгодных условиях, с наименьшей кредитной ставкой в размере 11 %, обусловленных кредитованием всей группы компаний.

Из обстоятельств дела следует, что должником кредитные обязательства исполнялись, в том числе и с помощью рефинансирования вплоть до возбуждения в отношении должника и других участников группы дел о банкротстве.

При этом, как указывалось выше из обстоятельств дела следует, что кредитование осуществлялось всей группой компаний в целях исполнения инвестиционных программ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном наращивании задолженности после возникновения признаков неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении сделок – договоров залога, приведших к ухудшению финансового состояния должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник, общество «Уфимский фанерноплитный комбинат», ООО «БашХольц», ООО «УФК» входили в одну группу компаний, данные юридические лица имеют общее экономические интересы, участие в обеспечительных сделках друг друга является их обычной финансово-хозяйственной деятельностью.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность, то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

Судом установлено, что аффилированная группа компаний как и сам должник находятся (проходят) в процедурах банкротства, при этом обязательства перед кредиторами совпадают.

Выдача поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Как указывалось ранее, совпадение кредиторов (обязательств) у всей группы компаний, при выдаче дополнительных поручительств и залогов должником, не приводит к нарушению прав таких кредиторов, которые также включены в реестр требований кредиторов должника.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Судом установлено, что целью получения кредитов основными заёмщиками являлась модернизация, приобретение основных средств (оборудования) и замена действующих производственных мощностей в рамках реализации обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» долгосрочной инвестиционной программы.

Таким образом, должник выдавал обеспечение по кредитам за лица, входившие с ним в одну группу, наличие корпоративных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в связи с чем, доводы о том, что действия ФИО2 в части заключения обеспечительных сделок направлены на увеличение долговой нагрузки АО «Амзинский лесокомбинат», отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонения, оснований для отмены определения не имется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-36470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова