Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5678/2023
27 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» на решение от 19 сентября 2023 года (резолютивная часть 13 сентября 2023 года)
по делу № А04-6352/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области
к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»
о взыскании 755, 80 рублей
установил:
министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании по договору аренды лесного участка от 26 января 2021 года № 16 неустойки в размере 755,80 рублей за просрочку внесения арендной платы в областной бюджет за период с 16 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер искового требования до 5 416,56 рублей в связи с увеличением периода начисления пени с 16 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года.
Увеличение размера искового требования принято судом.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен.
19 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нарушения сроков оплаты по вышеуказанному договору и надлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей. Кроме того, утверждает, что задолженность по арендной плате за спорный период погашена в полном объеме. Настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
26 января 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 16 аренды лесного участка с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, на основании которого арендатору по акту передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 18,7557 га, местоположение лесного участка: Амурская область, Тындинский район, Тындинское лесничество, в кварталах 3 (части выделов 12, 18, 19, 20, 23, 24, 29, 30), 4 (части выделов 4, 5, 6, 14), 79 (части выделов 2, 3, 4, 5, 17) Нюкжинского участкового лесничества. Кадастровые номера: 28:26:000000:460 (учетные номера частей 28:26:000000:460/26, 28:26:000000:460/32), 28:26:010000:265, номер учетной записи: 827-2021-01, условный номер лесного участка: 10:254:15:0827.
Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с даты государственной регистрации права аренды лесного участка (1февраля 2021 гола) сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору, на основании которого арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца.
Арендная плата согласована в размере 744 949,86 рублей в год.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0, 1 % за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчетом уведомлением от 30 декабря 2022 года № 330 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2023 год - 821 029,84 рублей с разбивкой по месяцам, которая подлежит уплате в бюджет по приведенным в расчете кодам бюджетной классификации и в указанные сроки.
Данный расчет-уведомление получен нарочно доверителем арендатора 11 января 2023 года, что подтверждается его подписью.
Обязанность по внесению арендной платы в установленном размере и в срок исполнялась арендатором ненадлежащим образом.
Согласно расчету арендодателя у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 714,60 рублей, в том числе за январь 2023 года в размере 69 731,40 рублей, за февраль 2023 года в размере 62 983,20 рублей.
Претензионное письмо от 28 февраля 2023 года № 03-12-1830 с уведомлением о расторжении договора в случае неуплаты долга по арендной плате оставлено арендатором без удовлетворения, действия по погашению долга не предпринято.
Ответчиком задолженность по вышеуказанному договору за январь, февраль 2023 года в размере 132 714,60 рублей погашена, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2023 года № 10864.
Пеня в размере 755,80 рублей за период с 16 февраля 2023 года по 27 февраля 2023года ответчиком не погашена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком суду не представлено, долг погашен с нарушением срока, установленного договором.
Согласно расчету истца неустойка начислена на основании пункта 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы за февраль 2023 года за период с 16 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 5 416,56 рублей.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения, привлечение ответчика к договорной ответственности в виде неустойки, заявлено правомерно.
Расчет истца судом проверен, признан верным арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах исковое требование истца подлежало удовлетворению на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод об отсутствии долга по арендной плате был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости уменьшения размера присужденной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части пени, штрафа не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19 сентября 2023 года по делу № А04-6352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.В. Жолондзь