ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8289/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А47-10586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2025 по делу № А47-10586/2019 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции, участие в котором принял представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2024).
Решением суда от 07.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Определением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу.
ФИО3 14.02.2025 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, согласно которой просит: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выраженные в сокрытии информации от суда и кредиторов о поступлении в конкурсную массу денежных средств на расчетный счет должника; не отражении сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств в отчете финансового управляющего от 29.01.2025 о результатах проведения процедуры реализации имущества; не предоставлении в суд и не направлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника. Кроме того, ФИО3 просит суд отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве и назначить независимого арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной случайный выбором.
На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих»», ООО «Международная Страховая Группа», Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО «БСД».
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2025 жалобу ФИО3 удовлетворена. Признаны незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не обеспечении контроля над счетом должника и не распределении поступивших на счет денежных средств кредиторам должника.
Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.07.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что основанием для отстранения финансового управляющего послужило его бездействие, выразившееся в не обеспечении контроля над счетом должника и не распределении поступивших на счет денежных средств кредиторам должника. Однако указанные вывод суда не был основан на тех доводах кредитора, которые были приведены им в своем ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего, иных письменных документах, устных пояснениях в ходе судебных процессов в рамках данного обособленного спора, фактически суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.
Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.09.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В принятии к рассмотрению указанных дополнений судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а сами дополнения в суд апелляционной инстанции поступили накануне судебного заседания, при том что апелляционная жалоба принята к производству 04.08.2025.
Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.09.2025 от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении судом к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле..
Также от АО «Россельхозбанк» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника № <***>, открытому в АО "Россельхозбанк" (л.д. 30-32) действительно с 04.04.2024 на него поступали денежные средства от УФК по Нижегородской области (Борское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области), взысканные с ФИО5 в пользу должника, по исполнительному производству в общем размере более 700 тысяч рублей.
Обращаясь в суд с жалобой должник указал, что финансовый управляющий в отчетах не отражает факт поступления денежных средств в конкурсную массу, в суд и кредиторам соответствующие сведения не представляет.
Финансовый управляющий пояснил, что не знал о поступлениях на данный счет должника, являющийся специальным счетом для получения задатков по торгам, а не основным его счетом в процедуре банкротства. Отражение движения по счету в отчетах не производится, поскольку данный счет является задатковым.
Как указано ранее, поступления в рамках исполнительного производства производились на счет, открытый на имя должника в АО «Россельхозбанк», реквизиты счета, на который следует производить перечисления указываются взыскателем при подаче заявления в порядке ст.30 Закона №229-ФЗ.
Причины указания счета, открытого в АО «Россельхозбанк» для целей реализации залогового имущества, и используемого исключительно в указанных целях, при наличии иного счета должника, финансовым управляющим на вопрос суда апелляционной инстанции не раскрыты.
Движения по задатковому счету в отчетах, представляемых суду и кредиторам, не раскрыты. Равно как и иным образом не отражен факт поступления в конкурсную массу денежных средств в рамках исполнительного производства.
Указанные обстоятельства установленные судом первой инстанции документально не опровергнут.
Соответственно доводы должника о сокрытии информации следует признать обоснованными.
При этом судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Россельхозбанк», 24.03.2023 происходит следующая операция с назначением платежа: "Перевод ден. средств на основании заявления финансового управляющего от 22.02.2023 ФИО1 в размере 65 647, 38 рублей на расчетный счет ФИО3 № 40817810839540001007" (отчет финансового управляющего от 29.01.2025 - стр. 14).
Данные денежные средства переводятся финансовым управляющим ФИО1 на основной счет ФИО3, открытый в Нижегородском филиале АО «Россельхозбанк».
То есть финансовый управляющий ФИО1 знает об указанном счете должника, использует его, осуществляя соответствующие транзакции.
Однако данный счет не отражается в отчетах арбитражного управляющего.
Сведений о предпринятых мерах по закрытию данного счета также ни в одном отчете не содержится.
Так, вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника установлено следующее.
Борским городским судом Нижегородской области 22.06.2023 по делу № 2-1556/2023 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 524 293 руб. Исходя из представленной в материалы настоящего обособленного спора должником выписки по его расчетному счету, часть данной задолженности (более 700 000 руб.) была погашена в ходе исполнительного производства за счет денежных средств ФИО5, однако она не была учтена финансовым управляющим ФИО1 при подготовке представленного в суд проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, а также не была впоследствии уточнена в соответствии с требованиями суда, изложенными в поименованных определениях. Таким образом, размер предлагаемой финансовым управляющим ФИО1 к реализации дебиторской задолженности ФИО3 не соответствует действительности ввиду ее частичного погашения в ходе возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства.
Результатом установленного бездействия финансового управляющего ФИО1 является длительное (почти полтора года) нахождение на счете должника денежных средств в сумме более 700 000 рублей, подлежавших своевременному распределению кредиторам, в том числе текущим, связанным с эксплуатацией и содержанием залогового имущества должника - жилого дома и земельного участка.
При этом информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств не была в установленном порядке доведена финансовым управляющим до кредиторов и суда посредством включения соответствующих сведений в отчет.
Принимая во внимание вышеизложенное, допущенное бездействие является неправомерным и нарушающим право кредиторов на получение актуальной информации о формировании конкурсной массы должника и своевременное получение удовлетворения своих требований по мере ее пополнения за счет поступающих на счет должника денежных средств.
Таким образом, жалоба должника правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
Выхода за пределы заявленных требований не имеет места быть поскольку судом проверены и нашли подтверждение доводы должника о сокрытии информации о поступлении в конкурсную массу денежных средств, однако лишь скорректирована формулировка нарушения, подлежащего признанию несоответствующим закону.
Что касается требования об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции также признал его обоснованным, поскольку в ходе настоящей процедуры банкротства неоднократно суды констатировали незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1, признавали его действия неправомерными, влекущими возможность причинения убытков должнику и кредиторам, о чем свидетельствует ряд судебных актов вступивших в законную силу.
Так, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что прямого ущерба конкурсной массе финансовым управляющим ФИО1 нанесено не было, однако угроза его причинения имелась длительное время - в период длительного бездействия финансового управляющего: с 03.09.2022 года до 18.12.2024 года, которое было пресечено очередной жалобой кредитора ФИО6 на его действия (бездействие).
В этой связи суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ввиду неоднократно установленных судами допущенных им, в том числе, грубых нарушений норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника, создававших угрозу причинения убытков конкурсной массе и, как следствие, кредиторам должника.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2025 по делу № А47-10586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.А. Аникин
А.А. Румянцев